La Democracia no Sirve Mas.

La Democracia no Sirve Mas.
Por: Víctor R. Azuaje

"La libertad abstracta, al igual que otras simples abstracciones, no puede ser encontrada." Edmundo Burke

Lo hemos dicho una y otra vez, la política esta muerta, y murió porque se sustentaba en paradigmas falsos, estos fueron creados por los distintos procesos revolucionarios, lo que actualmente da por llamarse política no es mas que la economía que ha reemplazado a la política como ciencia arquitectónica de la sociedad civil. Pero la muerte de la política comenzó con la muerte de la Democracia, y su reemplazo por la llamada Democracia Moderna que no es más que una tiranía ejercida a través de la masa.

Nosotros vivimos actualmente bajo el dominio de este modelo bautizado como de one world o mundo único. Donde la política ha dejado de ejercer su función arquitectónica de la sociedad para cederla a la economía y los tecnócratas. La revolución marxista tenía como fin este logro, suplantar toda creencia transcendente por la creencia de que la ciencia y el hombre solo, lo puede todo, proceso que comenzó con La Ilustración: el aparente relativismo de toda postura, el hedonismo como fin único, el “nada importa”, y es que este proceso logro separar lo moral de lo político, o mas bien hizo que se fuera aceptando la proscripción del elemento religioso en el debate público, debilitando la familia, aumentando o manteniendo el tamaño y el control del estado sobre la educación o pretendiendo remediar los problemas sociales con una administración eficaz del Estado del bienestar, consolidando así un modelo económico claramente intervencionista.

De este modo la Revolución logro debilitar las estructuras naturales de la sociedad civil, destruyendo los principios del modelo político y social de Occidente, que se sustentaban en la síntesis de la filosofía griega, el derecho romano y el cristianismo lo cual había permitido el florecimiento de la libertad: gobierno limitado, libertad individual, responsabilidad personal, sometimiento del poder al Derecho, economía libre y una invariante moral para el orden político.

La era moderna se caracteriza por la exaltación de los principios democráticos como base, para construir sociedades justas pero en la democracia la justicia paso a segundo plano, y en todas las distintas sociedades democráticas una y otra vez los valores que garantizaban la paz, la justicia y la libertad fueron atropellados en nombre de la igualdad. Habría que estudiar entonces cuales son los principios democráticos y el porque no han creado sociedades justas.


Un análisis profundo llevaría inminentemente a un estudio histórico, pero para definir donde yace la ruptura de la democracia con la realidad, habría que mencionar que quienes la dirigían quisieron del principio de igualdad un principio de homogenización que abolía ayuntamientos y corporaciones libres y hacía tabla rasa de las diversidades culturales, religiosas y lingüísticas uniformando todo en el llamado pensamiento laico. Del principio de Libertad, quisieron la abolición del supuesto de existencia de un consenso socio-cultural natural o histórico y a la atomización del juicio en el individualismo extremo. Del de Fraternidad, la sustitución de la estabilidad relativa del consenso colectivo religioso, natural o histórico por las fluctuaciones del contrato.

Dirigieron todo el esfuerzo por globalizar un modelo estándar de la democracia, un modelo único de mundo, un modelo único de pensamiento, una sola forma cultural en fin en crear un “one World”, si nos remitimos a los estudios de Alexis de Tocqueville, de la democracia en los Estados Unidos de América, nos podemos dar cuenta de que todo este proceso que la democracia nacida con la Revolución Francesa trato de implantar, se dio con facilidades y encontró un germen donde instalarse y lo mas importante desde donde imponerse al resto del mundo, y esta visión es lo que Estados Unidos a tratado de imponer aun a sus padres Europeos, Alexis de Tocqueville en un valioso trabajo que lego para la humanidad, da cuenta de porque la “democracia” triunfa en Norteamérica, el norteamericano no tenia tiempo para pensar, para leer, para estudiar, y la educación no estaba dirigida a esta función, si no en crear obreros especializados en un oficio, lo que igualaba a toda la sociedad en un mismo pensamiento y en las mismas preocupaciones: “ganar dinero”, mientras en la Europa de la misma época la desigualdades y la preocupación cultural era abismal, en Estados Unidos la educación del pensamiento terminaba a los 15 años, para centrarse en un oficio practico, con miras de trabajar y ganar dinero ejerciendo ese conocimiento, en la Europa a esa misma edad los ciudadanos Europeos apenas se empezaban a profundizar en las artes, la filosofía, la ciencia es decir en la cultura, y esto los Europeos que tenían acceso a ella. Que no era todos, y esto con el fin de aprender a pensar, y no el de ganar dinero.

En fin la democracia moderna encontró su mas practica protección y germinad ero en Norteamérica, desde donde se a impuesto al resto de naciones del mundo, ojo y los que mas han sufrido esta imposición son los países hispanoamericanos, quienes por ser fieles herederos de la tradición hispano-católica, no tienen el pragmatismo típico del anglosajón, si no mas bien el espíritu reflexivo de los Hispanos(España) y Latinos( Griegos, Italianos), han sufrido la muerte de la política, la separación de lo moral y lo publico como ningún otro pueblo, la imposición de una democracia viciada no a sido mas que calamidades y retrasos, y me remito a los que dijo Jean Cocteau “no hay amor, solo hay pruebas de amor”, cuando uno trata de definir lo que son las libertades democráticas, de las cuales supuestamente gozamos no encuentra mas que abstracción, tópicos filosóficos o dogmatismos utopicos, pero si se pide la enumeración de actos concretos, conseguidos a través de estas libertades democráticas, allí si podríamos definir la democracia, y si esto lo hacemos sin dogmatismo y objetivamente el resultado seria desastroso para lo conocido como “democracia moderna” y basta estudiar la historia democrática de Venezuela.

En fin, en los hechos y en la práctica, ni la standardización del sistema educativo, ni la imposición forzada de lenguajes únicos y la prohibición del empleo de las lenguas regionales y locales, ni la lucha contra las "supersticiones" campesinas o por la imposición de estilos y liturgias religiosas uniformizadas, ni la propaganda masiva de los medios ha conseguido destruir la identidad y diversidad en que se expresa la universalidad del hombre. Tal vez el instrumento más eficaz en nuestros tiempos venga siendo, finalmente, la descomposición de la familia que impone a nuestros pueblos la pobreza y el desarraigo de la tierra que despuebla nuestros campos y degrada nuestro mundo urbano.

La única forma de igualar a los hombres es, en la ignorancia, ningún hombre nacido en la modernidad a conocido la libertad de la mano de la democracia, a menos de que renuncie a su derecho de pensar, cosa que en la masa se logra, pues para los individuos la democracia no es otra cosa que la tiranía, mientras que para la mayoría es la forma de imponerse, para ser demócrata hay que renunciar a ser individuo y ponerse al servicio de intereses, que manipulan a la masa ciega por su ignorancia, triste tragicomedia mientras la masa piensa que su voluntad es la que se impone, no son mas que la herramienta de pequeños grupos de poder, estos mismos que se ha encargado de la muerte de la política y de la cultura occidental.

Para finalizar, la conclusión lógica es que la democracia no sirve mas, a no ser que se quiera seguir esclavizando en su nombre, y no temo decir esto pues es lo cierto, como también es cierto que la demanda urgente es una nueva visión de organización social, un reacomodo de los conceptos y el abandono del miedo, pues si nos seguimos guiando por el seguiremos errando Ad Infinitum, como también cierto es que cada proceso interno de los Estados-naciones, es parte del proceso mundial de imposición del pensamiento único, por ende todos trabajan para ese fin, Caso Hugo Chávez en Venezuela, peón del futuro imperio (pues apenas esta empezando) Norteamericano.

Nuestra posición es que somos opuestos, por que de lograrse solo nos llevara a la autodestrucción de la humanidad, al totalitarismo económico, ideológico, cultural y religioso que se trata de imponer a nivel mundial, por ende opuesto a la democracia moderna.

Nuestra visión es que vivimos en un mundo sin ideas, pues ni el marxismo, ni la democracia, ni liberalismos o todos los conceptos nacidos con la Revolución son capaces de sostenerse mas, por ende crear un nuevo pensamiento es una necesidad, es tiempo de recuperar, lo que teníamos es tiempo de la muerte de las utopías, tiempo de volver a unir la realidad y la política.

Destruyamos la Generación del 28 y el Mayo del 68.

Destruyamos la Generación del 28 y el Mayo del 68.
Por: Víctor R. Azuaje.

Es tiempo de nuevas ideas, de nuevas reivindicaciones, es tiempo de generar una nueva VISION DEL MUNDO, pues de seguir con los mismos dogmas y las mismas ideas nos llevaría a cometer los mismos errores y a repetir el ciclo histórico, en donde nos veríamos de nuevo atrapados en las mismas situaciones contra las que se supone estamos luchando.

La generación del 28 a nuestro modo de ver creo los paradigmas que rigen nuestra nación hasta el día de hoy, claro esta que a esta generación le tomo años la conquista del poder (en todos los sentidos, estructurales y superestructurales) pero cuando se impuso, lo hizo para mantenerse en el poder.

La generación del 28 tomo los medios de comunicación (periódicos), tomo la política y tomaron las universidades, es decir impusieron una hegemonía, en todos los niveles, no es mi intención particular juzgar esta acción, pues más allá de todo juicio apreciativo, esta la realidad y esta no se pueden cambiar.

El punto es hacer notar que nuestro país necesita una nueva generación, que transforme los modelos por los cuales se rige la sociedad, así como lo hizo la generación del 28, que impuso una nueva visión y crearon un nuevo país.

No podemos seguir con los mismos métodos de lucha, no podemos mantener las mismas ideas, la generación del 28 era esencialmente marxista pues en ese momento histórico el marxismo era la fuerza ideológica que contaba con mayor prestigio, además que contaban con ciertas facilidades para distribuir sus ideas y el manifiesto comunista estaba en todas las naciones. Todo esto nos llevo a tener una dirigencia marxista, que con el paso del tiempo perfeccionaba sus ideas y sus métodos, imponiendo a la larga el caos.

Es tiempo de acabar con esta generación, que ya para mal o para bien cumplió su papel histórico, no podemos seguir manteniendo los dogmas que por ejemplo se reivindicaron en la generación del 28 y menos aun los de Mayo del 68 quien un pensador define Así: La fascinación de los jovencitos ricos por el Ché Guevara, la transformación del cristianismo en asamblea del “camarada carpintero”; es la adoración sin límites (ni crítica) por los “condenados de la tierra”, la reivindicación de lo horizontal contra lo vertical, la demonización de cualquier autoridad como “fascista”; es la transformación de lo privado –la sexualidad, por ejemplo- en materia de derechos públicos, es el rencor hacia la propia identidad, es la búsqueda de paraísos artificiales en la droga o en la contracultura o en la evasión espiritual; es la degeneración de la moral en sentimentalismo, la certidumbre paralizante de que todo es relativo, el nihilismo pasivo de la indiferencia; es la expulsión de la norma fuera de la Ciudad, la apoteosis del individuo como regla única de validez universal, y la ceguera ante cualquier realidad conflictiva, y al mismo tiempo la transformación de la lucha de clases en modelo apto para todo (lucha de generaciones, lucha de sexos, lucha de…), y también la Gran Negación: negación de lo bueno como valor, de lo bello como valor, de lo justo como valor. Y después, la metamorfosis de los viejos revoltosos en progresistas gentes de dinero, la petrificación del desorden establecido, el fin de lo político, el repliegue sobre sí mismo, el imperio del mercado y el consumo, de la pequeña satisfacción individual sobre cualquier apuesta colectiva. José Javier Esparza.

Como combatir la actual revolución bolivariana, ¿esgrimiendo sus mismos dogmas?, la generación del 28, y la de mayo del 68 son padres de la revolución bolivariana, y sus reivindicaciones no son validas para exigir un cambio.
Si queremos de verdad un cambio debemos tomar conciencia: habrá que pensar que la finalidad del individuo no es “gozar sin trabas”, sino ponerse al servicio de algo que le trascienda, incluso si eso implica gozar menos. Habrá que dejar de decir “haz el amor y no la guerra”; ahora habrá que estar preparados para hacer el amor y también la guerra. Habrá que aprender de nuevo a ver el mundo en vertical, a ensalzar el valor de lo bueno, lo bello y lo justo. Habrá que rescatar la idea de mérito y dar a cada cual lo que merezca, y juzgar que es bueno que así sea. Habrá que enseñar a la gente a amar a su patria y a guardar su identidad histórica. Habrá… José Javier Esparza.

Es tiempo de tener valor, fuerza espiritual, moral y la capacidad de aceptar que la actual concepción del mundo, de la política y del hombre mismo, en gran parte ha sido manipulada por quienes perseguían fines particulares, y todo esto a producido lo que actualmente agobia la sociedad moderna, nuevas ideas, una nueva generación que construya un mundo basado en la justicia y no en el hedonismo como norma de la sociedad.

Hay que acabar con la generación del 28, en nuestro país para generar ese cambio que los jóvenes que nos alzamos contra la revolución venezolana, en estas últimas semanas reclamamos, pero ese cambio debe empezar con nosotros, entender que con las ideas de mayo del 68, no podemos derrotar una visión que también es hija de esas ideas, el fuego no se apaga con fuego ni con gasolina, es por eso que debemos asumir un papel que nos corresponde: Ser de verdad una nueva generación.

Manipulación y Demagogia contra la Libertad.

Manipulación y Demagogia contra la Libertad.
Por: Ricardo L. Suárez

El Pueblo no renuncia nunca a sus libertades,
Si no bajo el engaño de una ilusión. Edmundo Burke.

Todo orador revolucionario es un demagogo, es decir, un mediocre que recurre a las pasiones mas bajas para agitar al pueblo, reconocer a tales contrabandistas de sentimientos es fácil, sus discursos incurren en la emotividad y dejan cualquier razón de lado, de allí que sus discursos propongan utopías con el fin de ilusionar, confundir y al final dominar.

Históricamente cada revolución, a estado dirigida por demagogos, quienes a la vez son dirigidos por mentes algunas veces brillantes otras solo oportunistas, quienes desde la sombra dan lógica y ordenan el accionar de los políticos demagogos, ejemplos modernos de esta situación se pueden ver en la Venezuela actual, donde “Teólogos de la liberación”, “militares” marxistas, guerrilleros, dictadores, “intelectuales” socialistas y demás calaña izquierdo-marxistoide del continente y del mundo dirigen desde el anonimato el desorden del gobierno plenamente utópico de Hugo Chávez.

Estos sujetos se encargan de generar el desorden imperante en las mentes muchas veces trastornadas de estos oradores revolucionarios, las llenan de ideas, de consignas, de ilusiones y esto a niveles en los cuales el orador revolucionario deja de percibir la realidad y se sumerge en mundos irreales donde su accionar es lógicamente lo correcto y donde no existen limites, ni retrocesos, si no que en cambio cualquier medida por mas despótica y cruel esta justificada ya que se hace por la “revolución” , por el “pueblo” o por la “igualdad” .

Ya el Duque francisco VI de rochefoucauld, en sus Máximas Morales, colocaba la pasión como la más eficaz manera de convencer, es por esto que los manipuladores se encargan de conseguir que sus oradores, crean con una pasión ciega lo que propugnan, pues lo que se transmite con pasión convence más fácilmente, cosa que imposibilita que estos manipuladores se encarguen de dirigir las masas ellos mismos, ya que carecen de la pasión.

Por eso no es difícil, ver a un personaje como Freí Beto, un artífice de lo que les da por llamar “teología de la liberación”, que no tiene nada de teología, ni mucho menos de liberación, si no en cambio tiene mucho de teofobia y mucho de esclavitud, decir en una de sus entrevistas que ellos en sus años de guerrilla, tenían de todo, dinero, armas, pero no contaban con algo muy importante “el apoyo del pueblo”, ¿pero como podría el pueblo apoyar la predica del odio? Y la esclavitud como norma de ¿vida?, pretende este ex sacerdote dominico, este predicador del odio, este marxista convencer al pueblo de que renuncie a sus libertades y las cambie por la ¿esclavitud? Difícil tarea, la cual esta condenada al fracaso, ya que el pueblo es el mas celoso guardián de la tradición, en el pensamiento popular yace el instinto mas profundo de conservar el orden natural.

Frei Beto, comprendió que no podría seguir con los métodos Leninistas, así que decidió convertirse en un forjador de ilusiones, decidió empezar a crear oradores revolucionarios capaces de confundir a los pueblos y así poder llevar a cabo sus fines, pero este es solo un ejemplo, hay muchos otros como un Leonardo Boff u otros menos sutiles como Fidel Castro quien comprendió que con las armas no se doblegaba a todos los pueblos, pero con las ideas y la manipulación se pude penetrar.

Se puede deducir de todo esto, que los oradores son las caras visibles de toda una organización de manipuladores, que se esconden tras bambalinas y que desde allí dirigen el discurso, pero, peor aun gobiernan sobre las mentes débiles de estos oradores demagogos, que unas veces por la ambición de mantenerse en el poder y otras por sus pasiones hacen lo que sea o lo que les pida.

La ilusión convence algunas veces más que la razón, y sobretodo a la masa, es por eso que la ilusión de la igualdad debilita la razón de la libertad, los demagogos y sus manipuladores conocen bien esta máxima, y en función de ella trabajan con el fin de destruir la libertad e imponer la esclavitud.

El Comunismo una Dictadura de Minorías.

El Comunismo una Dictadura de Minorías.
Por: Víctor R. Azuaje.

"El comunismo moderno es aquella forma de totalitarismo cuyo control sobre el pueblo consiste en tres factores principales: el primero es el poder. El segundo la propiedad. El tercero la ideología. Estos son el monopolio de un solo partido, o 'nueva clase' y en la situación actual el monopolio de la oligarquía de aquel partido o de aquella clase. Ningún sistema totalitario de la historia, ni por lo menos ningún sistema totalitario contem­poráneo, a excepción del comunismo, ha conseguido reunir to­dos estos factores al mismo tiempo, hasta tal grado, para su do­minio sobre el pueblo" (La Nueva Clase, libro del comunista yugoslavo Milovan Djilas, mandado a la cárcel por su "camarada" y compañero de crímenes el "mariscal" Tito, dictador comunista de Yugoslavia).

El comunismo es una doctrina totalitaria, que pretende tener la sabiduría de poder entender en su totalidad la historia humana, reduciéndola a una batalla entre “poseedores y desposeídos” para citar a marx y parten de que la solución es eliminar a los “poseedores”, es decir abolir la propiedad y todo aquel lazo que una la historia “nueva” con la historia creada por el antiguo régimen burgués, es decir creen que toda institución tradicional como por ejemplo la familia, la iglesia, el Estado, la propiedad, la sociedad y todo su conjunto fueron creadas por la clase poseedora para mantener su status quo y por ende para crear un mundo nuevo ahí que destruir toda institución “burguesa” y crear una historia nueva.

Los objetivos propuestos en su primera fase era alcanzar el poder sin importar los métodos, la propuesta era una revolución violenta hecha de mano de los proletarios con conciencia de clase y que instauraran su “dictadura del proletariado”, pero como nunca los comunistas han logrado ser mayoría en ningún país y en ningún momento histórico, además que la base de la seudo-filosofía marxista: la dialéctica materialista, con la cual Marx creía poder explicar toda la historia y así poder predecir el futuro, no ha vista cumplida su mayor hipótesis, la autodestrucción del capitalismo esto a llevado a que se adapte lo que Lenin explico de la siguiente manera:

“La minoría organizada se auto designa como interprete de la mayoría no organizada y vela, por todos los medios, para preservar esta exclusiva”

Recordemos que Marx le dio teoría al comunismo, pero Lenin le dio cuerpo, y así ha operado el comunismo en cada país que trabaja, siempre han sido una minoría que se autodenomina como capacitada para dirigir la revolución y al proletario en su camino hacia la “libertad”, lo cual termina en una dictadura de la “nueva clase” que nos habla Milovan Djilas, aun por vías electorales los comunistas logran sus victorias a través del engaño la mentira y la enajenación del pueblo debido a la hegemonía cultural que actualmente ejerce el marxismo en casi toda la sociedad civil.

Cuando la mayoría vota por un comunista lo hace engañada por la falsa propaganda, recordemos a Hugo Chávez negando ser comunista en plena campaña, pero Afiliándose muchos años antes a grupos pro comunistas y subversivos, como el foro de Sao Paulo o recibiendo la bendición del magnate del crimen y el odio Fidel Castro Ruz, pero que el pueblo desconocía debido a la desinformación imperante.

Además que su victoria fue lograda, luego que 40 años de social democracia o social-cristianismo minaran la sociedad civil de ideas propias del marxismo, y sembraran en nuestro país un clima propio para el odio comunista, y el desinterés por la propiedad privada, cuando la conquista comunista se logra a través de métodos violentos no es mas que por la infiltración y la manipulación de las ideas.

El comunismo es una doctrina perversa, que como idea totalitaria afirma que no hay manifestación humana que posea existencia autónoma, ni valores de referencia propios, por ende politiza todos los campos para así poder denunciar y reprimir cualquier disidencia y dominar todo campo de acción posible para el hombre.

Veamos que nos dice de la familia:

Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución. Cita del Manifiesto Comunista.

Marx niega toda relación humana, entre consanguíneos, ¿que entonces puede esperar para el resto de los hombres? , si la familia no es más que una creación “burguesa” de lucro, ¿que entonces podrían representar las relaciones entre hombres comunes?, si los lazos familiares son solo con fines económicos, es decir materiales, ¿como pretender entonces crear una sociedad sin propietarios?, en donde todo sea de todos, ¿no es acaso esta la mas estupida utopía? No amigos, no es estupida, es perversa.

En la práctica:

"La familia será disuelta y desaparecerá. Los niños venidos al mundo, serán sencillamente llevados y educados en casas pú­dicas para niños" (Nikolaj Bucharin, EL ABC del Comunismo).

"El Estado de los obreros ve en la mujer, principalmente, al obrero. El considera la maternidad como una misión importante para complemento de la mujer, y no como una cuestión privada de la familia. El gobierno soviético no conoce de ninguna dife­rencia entre una prostituta y una esposa legal que vive por cuen­ta de su marido" (Ana Kollontay, embajadora soviética, en su libro El trabajo de la mujer en el futuro desarrollo industrial).

El hombre para el socialismo (léase comunismo o marxismo), no es mas que un mero instrumento de producción, de allí que quieran que todos los medios de producción sean del Estado, es decir, que todos los hombres sean del nuevo Estado proletario, esclavos al servicio de la producción indefinida para poder garantizar la distribución igualitaria de todos los bienes (quien piense que es una locura, no a entendido nada), por eso la necesidad de crear un Estado totalitario que ve a la mujer como un simple obrero, y su maternidad como un simple proceso mas de la producción, y a los niños como futura mano de obra, por ende debe ser educada para esta y nada mas que esta función.

El comunismo es por esencia totalitario, y solo se puede ejercer o aplicar mediante la fuerza, el terror y la imposición de una minoría, que mediante el monopolio de los 3 factores ya mencionados que son el primero el poder. El segundo la propiedad. El tercero la ideología, dominan la vida e imponen su visión, tal cual como lo hizo Stalin, es así como se puede afirmar que todo comunismo es Staliniano, aunque por estrategia lo nieguen, pero allí donde niegan algo, es donde ahí que buscar la verdad, tal como lo muestra Khrushchev, en sus manifiestas contradicciones y Cito:

"Stalin se lanzó con fuerza brutal no solamente contra todo el que se le oponía, sino incluso contra todo lo que a su naturaleza brutal y despótica le parecía dirigirse contra sus ideas". (Khrushchev Ante el 20o. Congreso del Partido Comunista Soviético, en febrero de 1956).

Y mas tarde afirma:

"Estoy orgulloso del hecho de que nosotros, Stalin y yo, he­mos trabajado juntos y juntos servimos a la gran causa. Estoy orgulloso del hecho de que nosotros somos stalinistas". (Recep­ción del año nuevo de 1957).

El comunismo nunca a sido una mayoría, ni siquiera como expresión de la mayoría en su esencia ideológica, menos en forma cuantitativa, siempre a sido una ideología manipuladora viciada, con el fin de confundir y continuamente mentir, para dominar y destruir todo rasgo de civilización o de humanidad.

Conceptos para Entender la Revolución Venezolana.

Conceptos para Entender la Revolución Venezolana.
Por: Víctor R. Azuaje.

“Todos los Animales son Iguales, pero algunos Animales son mas Iguales que otros”.
Rebelión en la granja. George Orwell

La revolución comenzó defendiendo la igualdad como máxima de la vida, primero en el campo espiritual, luego en lo material, el marxismo es un intento en el ámbito social y económico de igualar las capacidades humanas al mismo nivel, de hacer que todos sin importar nada sean iguales.

Pero esta igualdad nace enferma y truncada, es una igualdad a sabiendas de que su realidad es falsa, el mismo marx sabia que mentía, pero para fines demagógicos la mentira es la mejor aliada, así que esta igualdad se va trasformando en una igualdad de clases, o en una igualdad de pensamiento impuesta a la fuerza.

Citando a Marx podemos ver lo siguiente:

“La moderna sociedad burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal no ha abolido los antagonismos de clase. Lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha, que han venido a sustituir a las antiguas.”(Manifiesto Comunista)

Esta frase se podría aplicar a las modernas sociedades comunistas, y a todos los intentos de gobiernos comunistas del mundo, quienes jamás abolieron las diferencias, si no que todo lo contrario las resaltaron y aumentaron a niveles macros, para así crear sociedades nuevas basadas en el egoísmo y el odio, si nos remitimos a los jacobinos quienes crearon la “sociedad burguesa”, que marx nombra, esta resultado de la revolución francesa, ¿que observamos? Que estos sujetos en nombre de la igualdad y la libertad, mataron a grandes cantidades de personas con el fin de imponer una nueva clase “burguesía” e imponer una nueva visión.

Si nos remitimos a Lenin en la revolución rusa ¿que se observa?, lo mismo! Grandes purgas de la población para eliminar todo pensamiento disidente, y la imposición del terror como forma de gobierno, y una nueva casta dirigente, con un nuevo aparato de poder. Y no mencionemos a otros hijos de las revoluciones Stalin, Mao o un Fidel porque sus parientes los jacobinos palidecerían al conocer los métodos de estos sucesores.

“Todos los Animales son Iguales, pero algunos Animales son mas Iguales que otros”.

Por ende la frase encontrada en el libro rebelión en la granja de George Orwell, con la que la nueva casta dirigente después de concretada la rebelión (¿revolución?), justifica sus privilegios delante de un pueblo enajenado a través del terror, la propaganda y la total ausencia de memoria histórica, permitiendo el constante cambio de los hechos acomodando la verdad según intereses de la nueva casta. Simplifica la realidad comunista del mundo, donde un grupo que había estado alejado del poder, puja para tomarlo por la fuerza y cuando lo logra, lo hace para oprimir como sus antecesores, y en lo que si se supera es en los métodos de explotación y de acelerada esclavización del pueblo.

La revolución es un hervidero de resentimiento, en donde un grupo que promueve el desorden y el odio para completar sus fines, lo hace solo por la desesperación que le produce la envidia y el rencor de no ser ellos quienes ejercen el mando, así a través de la manipulación, el terrorismo, la traición y de hechos fortuitos algunas veces toman el poder.

Una vez en el poder el comunismo no elimina las desigualdades, si no que las aumenta al tratar de imponer una sola visión, un pensamiento y una realidad, que a través de la manipulación de la historia, la excesiva propaganda y el terror impuesto por sus aparatos represivos logra mantenerse, pero no logra eliminar el orden natural lo que al final lo lleva al fracaso no sin antes hacer un enorme daño al individuo, sociedad y al mundo.

Por ejemplo en Venezuela, se repite mucho el lema “Ahora Venezuela es de Todos”, pero al ver la realidad se puede constatar, que Venezuela pertenece a unos mas que a otros, y entonces cae la duda de si somos iguales, porque la nueva casta “revolucionaria” tiene mas privilegios y los que se dicen revolucionarios, son “patriotas” mientras que el pensamiento disidente (el que de verdad lo es, no los comunistas quinta columna, que abunda en Venezuela) es “traidor”, estará allí la manipulación de la historia y el uso de la propaganda presente?.

Todos los síntomas de “rebelión en la granja” se dan en Venezuela, la nueva casta que ni siquiera tiene capacidad para gobernar, pues ahí que admitir que los cerdos hacían un trabajo eficiente y en Venezuela los revolucionarios no brillan por esta cualidad, se impone a través de los métodos ya mencionados, y la nación se mantiene presa de esos métodos.

No resta más que concluir, que para el comunismo venezolano “todos los hombres son iguales, pero algunos hombres son mas iguales que otros”.

La Revolución Nos Quiere Matar.

La Revolución Nos Quiere Matar.
Por: Ricardo L. Suárez.

La mentira se dice, no se hace.

Chávez tiene la estrategia de confundir, y engañar mediante sus discursos bien preparados y sus largas cadenas en las cuales lanza una serie de argumentos e ideas, opiniones y hasta medidas para moldear la opinión pública, en base a cada declaración presidencial se argumenta a diario y en ellas se basan las opiniones que los políticos de turno esgrimen.

Entonces se cae en un circulo, en el que la idea que se manifiesta es una mentira y los que refutan esas ideas pierden su tiempo, cada discurso del presidente es estudiado y preparado por los agentes del E.C.O (Ejercito Cubano de Ocupación), para distraer y confundir, de allí nace ese discurso que a diario y a manera de oración se repite: el discurso del Magnicidio.

Chávez aun antes de ser presidente ha manifestado que lo quieren matar (remitirse al libro del profesor Agustín Blanco Muñoz), y esta situación se agravo cuando tomo la presidencia de la republica, donde es casi un amuleto decir que alguien lo trata de matar, siempre es el “imperio”, pero este usa varios medios, así que es posible enterarnos que los “oligarcas” unas veces y los “golpistas” otras tienen planes para matar a tan magnánima figura, los cuerpos de seguridad (G2) siempre detienen un plan que ya estaba listo, toman un auto que ya estaba estacionado, o capturan unas armas que ya estaban “apuntando” a la figura de nuestro amado presidente.

Triste realidad, es que nuestro país sufre de la mano de criminales que usan la mentira, como forma de poder y en realidad ocultan sus planes en las mentiras bien planificadas, nadie tiene planes para matar a nuestro presidente, en cambio si ahí planes para matar a QUIENES NO ESTAN CON EL.

Hecho evidente es que Venezuela se ha sumergido en una ola de miedos y odios propiciados desde la cúpula del poder en miraflores, y evidente también es que los muertos no son del lado del poder, si no del lado de quienes no están con el poder.
Hecho evidente es también, que todos los venezolanos estamos amenazados de muerte y que los que tienen el poder, lo usan para amedrentar y desaparecer a sus enemigos.

“Patria Socialismo o Muerte”, ¿que implica?, acaso no es un llamado a la muerte?, Chávez tiene patria(cuba) y además trabaja para el socialismo(internacional comunista, foro de Sao Paulo u otros) así que quien de verdad esta amenazado de muerte no es Chávez, si no en cambio el pueblo de Venezuela, quien en este momento no tiene patria, pues esta siendo usurpada por un Gobierno Comunista de Ocupación anti-venezolano.

Venezuela además no es socialista, pues somos herederos de una tradición, que defiende valores supremos opuestos a la dialéctica materialista del marxismo, nosotros los venezolanos creemos en la familia, la cual en el socialismo se ve reducida a un sistema “burgués” que esta condenada a desaparecer. En la propiedad, la cual es la antitesis del socialismo, por ser base de la libertad individual, y de la sociedad misma al ser la base de la familia, creemos además en la transcendencia espiritual del hombre expresado en su constante relación con lo Divino, expresión que se manifiesta en Hispano-América a través del catolicismo.

Así bien, si ahí un plan para matar, pero no a Chávez, si no para matar a quien lucha para recuperar su patria, a quien lucha contra una ideología criminal, atea e internacionalista, que pretende convertirnos en esclavos de un Estado todopoderoso, que puja por eliminar nuestro sentido de libertad, y trasformarnos en “nuevos hombres” que por definición deberían ser hombres no pensantes, para poder ser nuevos.

Así que recordando que “la mentira se dice, no se hace”, no existe plan de magnicidio, pero si existe plan de genocidio y se viene ejecutando, sistemáticamente y de forma ordenada, desde hace mas de 7 años, y no se detendrá hasta que los venezolanos recuperen la patria que los vio nacer y los une.

Este plan de genocidio, es real por eso es que no se oye en boca de los mentirosos, y todo aquel que no este con el gobierno comunista de ocupación que azota nuestra patria, esta en sus listas. Ya no más mentiras de magnicidio, es tiempo de tomar conciencia de que Venezuela es victima de un genocidio y ver quienes son los que lo dirigen. Tomar conciencia de que la revolución nos quiere muertos.

Dios Patria y Libertad

Dios Patria y Libertad.
Por: Víctor R. Azuaje.

En los actuales momentos se vive una crisis, esta es universal y tiene características que la unen más allá de fronteras y afectan la totalidad del ser humano. Esta crisis en el aspecto social parte de una decadencia en lo relativo al espíritu del hombre, esto debido a que todo lo que se construye por la mano humana, es producto de una conciencia espiritual o más bien la expresión del ser.

Cuando esta alma se encuentra en decadencia el mundo que refleja es igualmente decadente, las ideas de una determinada época en lo relativo a lo espiritual (religión) definen el accionar o el camino que sigue la humanidad, la revolución comprendió esto y por ende su acción no podía estar limitada a lo material (comunismo, igualdad social), si no que debía dirigirse a la base del mundo, lo espiritual.

Dios:

En épocas pasadas regia al mundo una particular visión en cuanto a la concepción metafísica del mundo, el politeísmo, en base a eso se justificaba moralmente las acciones que se ejecutaban, la guerra, la paz, el amor, el comercio la vida y la muerte eran reguladas según el código que implicaba esta concepción, esta se vuelve decadente y se trasforma en una nueva visión, una nueva moral aparece un nuevo código de vida, esta vez basado en la visión de una unidad del todo, un solo Dios una sola visión del mundo el Monoteísmo.

Se podría decir que nace un nuevo mundo, pero no seria del todo correcto ya que lo que ocurre es mas bien una transformación en las formas, pero se mantiene ese profundo apego por el desarrollo espiritual del hombre, esta visión triunfa y se instituyo una nueva columna de la civilización, el cristianismo se instala en el corazón de occidente impone una nueva concepción del mundo y rige su desarrollo, en todos los aspectos, científicos y sociales.

Sin entrar por ahora en temas teológicos, la cuestión que se plantea es que politeísta o monoteísta, siempre ahí una concepción espiritual que directamente influye en el devenir histórico y el desarrollo humano, y regula la actividad del hombre, imponiendo un código que esta más allá de lo físico pero se encarga de regular a este.

Por ende la revolución debe hacer todo lo posible, para destruir primero esta particular visión e imponer una nueva acorde con lo que se espera obtener, de allí que después del fortalecimiento del catolicismo como base de la sociedad, paso a ser prioridad de la revolución, ataques frontales a las concepciones filosóficas de esta cosmovisión (seudo-reforma), que fracasan en su intención mas radical(destrucción de la iglesia) pero sirve como primeros pasos y luego se pasa a la infiltración, subversión dentro del seno mismo que rige esta visión(iglesia).

Un proceso, que quiere imponer el caos, y que de este caos surja una sociedad acorde a sus intenciones, tiene que ser por lógica Atea, pues no podría estar acorde un mundo regido por fuerzas ordenadoras del universo, con un mundo de “libertad sin autoridad” o “autoridad sin libertad” o donde la materia lo es todo, y todos somos “iguales”, así que me atrevo a decir que la concepción que busca la revolución es la de un mundo sin Dios, sin jerarquía y sin orden, y una subversión de los valores espirituales, trasformándolos en cosas vanas y pasajeras creando tendencia y sectas, o drogas, todas estas formas de dominar el alma y esclavizarla mediante su degeneración.

Por ende el concepto primordial de la contrarrevolución debe basarse en aceptar y promover, al hombre como un ser espiritual y material, en la constante búsqueda de equilibrio, entre el alma y lo material, promoviendo el desarrollo espiritual, para así poder ser este reflejado en las obras físicas, ahí que aceptar el hecho de que la decadencia del mundo moderno, es que la cosmovisión espiritual que lo moldeo(catolicismo léase cristianismo), a sido casi destruida por la revolución y que para poder rescatar al mundo de su decadencia ahí que primero destruir las fuerzas que dentro de la misma iglesia trabajan para la revolución, con el fin de evitar la consagración de un mundo que se perfila Sin belleza, Justicia, Ni Dios.

Dios, como concepto fundamental del desarrollo humano, como visión espiritual y por ende trascendental, debe ser bandera de toda lucha contrarrevolucionaria.

Patria:
La revolución es una, es decir trabaja para dominar al mundo, así que para sus fines, va destruyendo diferencias, fronteras y culturas, para transformarlo todo en una masa homogénea de seres enajenados, que ya al grito de “Sin Dios, Sin Patria y Sin Amo”, son fácilmente reducidos a esclavos, la revolución lógicamente es internacionalista, opuesta al sano nacionalismo que significa defender la patria y las tradiciones, herramientas de la revolución como el comunismo tienen como fin destruir las naciones, implantando en sus senos la lucha de clases o mas bien el odio como moderador de la vida social, que mayor ejemplo se podría dar que la actual situación de Venezuela, la división y el odio son formas brutales por las cuales trabaja la revolución.

Defender el principio de una patria, como lugar donde naces y que compartes con otros unidos por la cultura, las tradiciones y la herencia, es una de las formas mas claras de lucha contrarrevolucionaria, ahí que mencionar que el Estado-nación, es un concepto que nace con la revolución, pero solo por necesidad (recordemos que los jacobinos, necesitaban algo que uniera a la prole contra los reaccionarios, y que mejor concepto que una unidad nacional) pero que no es netamente revolucionario, el nacionalismo debe ser el sano deseo de preservación cultural y físico de un pueblo unido por el territorio y la tradición, la defensa y respeto de las culturas foráneas y de todo lo que implique diversidad en el mundo.

La revolución a querido imponer un nacionalismo falso, que implica una lucha entre naciones y culturas, con el fin de que se destruyan la mayor cantidad de valores, también recordemos a Francia, quien fue trasformada en una nación a la fuerza imponiendo un idioma único para todos los ciudadanos, destruyendo así tradiciones ancestrales. Hecho que me recuerda la actualidad con unos Estados Unidos de América imponiendo su “American ways of Lifes”, de forma a veces mas sutiles a veces iguales o peor de brutales.

Libertad:

La libertad es un concepto prostituido, usado como insignia de la revolución en algunos momentos históricos, pero que fue destruido, y vaciado de todo significado real para convertirlo en una herramienta de lucha y sometimiento de los pueblos.

La libertad vendida por la revolución, es la libertad de ser esclavo sin saberlo, la libertad sin autoridad (caos), o la autoridad sin libertad (dictaduras comunistas, que muchas veces se imponen bajo la “defensa” de la libertad).A todas esas solo se puede decir que existe una única libertad, y todo lo demás no es mas que demagogia de un sistema fraudulento.

La libertad de ser hombre, de pensar de creer y crear, es innata al espíritu humano, es parte de nuestra constitución física y psíquica es de orden natural y no artificial, y solo se puede mantener bajo condiciones de vida ajustadas a las leyes naturales, por esta razón el comunismo no ha podido triunfar, pues se a enfrentado a el espíritu humano, a lo que nos hace hombres, al concepto mas abstracto y mas sencillo a la vez, existimos porque somos y al ser, automáticamente somos libres, la revolución nunca a luchado por darnos la libertad, pues no puede darnos algo que nunca nos han quitado, en cambio, lucha por quitarnos la libertad, y de allí que se encargue de crear todo un entramado de artimañas con los cuales desviar la atención y corromper el espíritu humano, haciéndolo esclavo de lo artificial y apartándolo del orden natural.

Por ende la libertad es un hecho natural, y no se trata de reivindicarlo si no de entenderlo para no ser manipulado en su nombre, y que la revolución no pueda hacernos olvidar cual es el verdadero significado de la libertad.

Un gobierno se encarga de garantizar el orden social, cuando este es revolucionario se encarga de imponer el caos social mediante la remoción de conceptos abstractos y utópicos, para agitar y convulsionar la sociedad, de allí que el lema de la revolución francesa, allá sido “Igualdad, fraternidad y Libertad”, el de comunismo es la igualdad social, el Estado laico duda de la existencia de Dios, el internacionalismo y la globalización no aceptan patrias, utopía y abstracción, así se puede reconocer un gobierno o un sistema que trabaje para la revolución.

Y aun gobierno, o grupo social, movimiento o intelectual que trabaje para un mundo con orden social, natural y contrarrevolucionario, se le reconoce porque piensa bajo conceptos como:

Dios Patria y Libertad!

Sociedad Civil Venezolana y Hegemonía Cultural de Gramsci.

Sociedad Civil Venezolana y Hegemonía Cultural de Gramsci.
Por: Víctor R. Azuaje.

La sociedad civil venezolana tiene un grave problema, y es que la sociedad política (marxista), la ha trabajado a estas alturas tan profundamente que ya casi logra conquistar la conciencia de la misma, de allí que su reacción siempre sea tardía y poco contundente, la sociedad civil sobretodo guiada por los políticos de oficio siempre incurre en el error de no percibir los síntomas y reaccionar a tiempo, si no que en cambio espera que las señales sean ya inminentes para poder generar así una respuesta.

Ejemplo claro, es la reciente reacción (débil y tardía) que a generado el discurso de Chávez, en cuanto a la llamada hegemonía cultural, cosa que a generado todo un discurso y análisis sobre los conceptos gramscianos, referentes a este punto, pues como sabemos, y como ya el MNCRV, lo había estudiado en su trabajo “Antonio Gramsci y la revolución cultural en Venezuela” este “filosofo” italiano es el padre de dichos conceptos que implicaron toda una nueva estrategia (dirigida a occidente) comunista, para ejecutar sus planes de dominación mundial.

Ya Eduard Bernstein, había realizado intentos por reformar el comunismo, creando su idea de Democracia Social o Social Democracia, con el que afirmaba “el comunismo debe fundar su acción, no en lo que ha de suceder, fatalmente, sino en aquello que es conveniente que suceda” esto es una seria critica al fatalismo de marx, quien creía en la inminente destrucción del capitalismo, por causa de su antitesis, pero bernstein, se da cuenta de que la dialéctica marxista es errónea y el capitalismo no se autodestruye, si no en cambio se adapta y mejora, así que Bernstein dice, tomemos el poder y destruyamos el capitalismo, desde su seno, así propiciando la llegada del comunismo, o como decía Lenin: “es importante crear un estado de indefinición política, de inestabilidad social, de corriente favorable a un cambio de gobierno y de indisciplina militar, porque luego se producirá la victoria total” hago un paréntesis aquí, porque es inevitable, que esta frase me traiga a la memoria, los gobiernos socialdemócratas(AD) y su resultado lógico Chávez(¿victoria total?).

Hubo un tiempo en que se leía a Marx. Hoy, es dogma. No solamente está de moda: la inmensa mayoría de lo que se publica en el dominio ideológico se sitúa en el interior del marxismo. El marxismo, y sus epígonos que introdujeron un cierto número de variaciones personales (Lukács, Rosa Luxemburgo, Wilhelm Reich..), se han instalado en la cultura popular y en los análisis massmediáticos de un modo subliminal, penetrándolo todo, aun sin darnos cuenta.
Antonio Gramsci es, junto con Lukács, el más célebre de los "marxistas independientes". Es también, y sobre todo, el teórico del "poder cultural".
Por "sociedad civil" (termino ya usado por Hegel y, por cierto, criticado por Marx) Gramsci designa el conjunto del sector "privado"; es decir, el sistema de necesidades, la jurisdicción, la administración, las corporaciones, pero también los dominios intelectual, religioso y moral.
El gran error de los comunistas ha sido creer que el Estado se reduce a un simple aparato político. Pero, “el Estado organiza también el consentimiento”; es decir, dirige por medio de una ideología implícita, que reposa sobre los valores admitidos por la mayoría de los societarios. Este aparato "civil" comprende la cultura, las ideas, los modos, las tradiciones –e incluso el "sentido común".
En otras palabras, el Estado no es solamente un aparato coercitivo. Al lado de la dominación directa, del mando que ejerce por medio del poder político, también se beneficia, gracias a la actividad del poder cultural, de: una hegemonía ideológica, de la adhesión de los espíritus a una concepción del mundo que le consolida y le justifica (la distinción hecha por Althusser entre el aparato represivo del Estado y los aparatos ideológicos del Estado).

Separándose aquí de Marx, que reduce la sociedad civil a la infraestructura económica Gramsci asegura (sin percibir todavía que la ideología también está ligada a las mentalidades; es decir, a la constitución mental de los pueblos) que es en la sociedad civil donde se elaboran y difunden las visiones del mundo, las filosofías, las religiones y todas las actividades intelectuales o espirituales, explícitas o implícitas, por medio de las cuales se forma y se perpetúa el consenso social. Por ello, reintegrando la sociedad civil al nivel de la superestructura y agregándole la ideología, de la que ella depende, Gramsci distingue, en Occidente, dos formas de superestructura: por una parte la sociedad civil, por la otra la sociedad política o el Estado propiamente dicho.

Allí cae la sociedad civil venezolana, la cual fue y es aun presa (aunque poco a poco va despertando) de la hegemonía cultural comunista, propiciada a través de los “intelectuales” infiltrados en su seno gramsci dice que el rol de estos es: “ganar la guerra de posiciones por la hegemonía cultural”. El intelectual es aquí definido por la función que ejerce frente a un tipo dado de sociedad o de producción. Escribe Gramsci: “Cada grupo social, nacido sobre el terreno original de una función esencial, en el mundo de la producción económica, crea al mismo tiempo que él, orgánicamente, una o varias capas de intelectuales, que le dan su homogeneidad y la conciencia de su propia función, no solamente en el dominio económico, sino también en los dominios social y político (Los intelectuales y la organización de la cultura).

A partir de esta definición (demasiado extensa), Gramsci distingue entre los intelectuales orgánicos, que aseguran la cohesión ideológica de un sistema, y los intelectuales tradicionales representantes de los antiguos estratos sociales que persisten a través de las relaciones de producción.

A partir de los intelectuales "orgánicos", Gramsci recrea el sujeto de la historia y de la política, el Nosotros organizador de los otros grupos sociales, por retomar la expresión de Henri Lefebvre (El fin de la historia, 1970). El sujeto ya no es Príncipe, ni el Estado, ni el Partido, sino la Vanguardia intelectual ligada a la clase obrera. Es ella quien, mediante un “trabajo de termita”, cumple una "función de clase" convirtiéndose en portavoz de los grupos representantes en las fuerzas de producción.

La Vanguardia intelectual es quien debe dar al proletariado la “homogeneidad ideológica” y la conciencia necesaria para asegurar su hegemonía –concepto que, en Gramsci, reemplaza y desborda al de "dictadura del proletariado" (en la medida en que desborda la política para englobar la ideología).
La sociedad civil venezolana no debe seguir perdiendo tiempo, escuchando los discursos de Chávez para comprender su proyecto, jamás he escuchado un discurso de Chávez más allá de 2 minutos, pues no es necesario ya que para comprender el proceso que se vive en Venezuela, ahí que leer a Lenin, Marx, a Gramsci, Fidel Castro, Frei Betto, Leonardo Boff, William Izarra, J. Nuñez T, tomar conciencia he intentar lograr un despertar cultural y la creación de una nueva elite intelectual que guié a una sociedad que se encuentra presa de la hegemonía cultural impuesta a través de los métodos gramscianos, y que no se limita a cerrar canales y poner canales nuevos, como pretenden ahora ciertos analistas y políticos de oficio si no a sumergirnos en un mundo antinatural.

La educación, la cultura, la religión la forma de pensar del mismo venezolano, su sentido común esta invadido por el germen marxista y mientras esto continué, aseguramos la existencia de Chávez y de futuros “Chávez”. Juntamos esto a una sociedad política marxista (que ejerce una hegemonía mediática) y tenemos un pueblo esclavo del comunismo.
La solución es crear una nueva casta intelectual, y de su seno nacerá una sociedad civil y política capaz de enfrentar y derrotar al comunismo.