El Socialismo es el Opio del Pueblo.

El Socialismo es el Opio del Pueblo.
Por: Víctor R. Azuaje.

El proceso revolucionario mundial siempre a tenido como idea enajenar el espíritu humano, trasformarlo en algo inhumano de allí que la revolución es un proceso destructivo, pues principalmente aspira a destruir al hombre, para que nazca un “nuevo hombre” Ya Marx hablaba de un agente que según el actuaba como “opio” sobre el pueblo: la religión, la cuestión es que Marx extrapolo su realidad, ya que el verdadero opio del pueblo es el socialismo, el socialismo es una idea utópica que enajena a los pueblos y los distancia de sus verdaderos objetivos.

El socialismo propone el continuo progreso, la suplantación de la Fe en un Dios, por la fe en la Ciencia como madre de todas las cosas, pero lo cierto es que el socialismo miente, cada ejemplo socialista del mundo demuestra lo contrario, demuestra que el socialismo atrasa y destruye los progresos conseguidos a través de la historia por la humanidad.

En los primeros tiempos la droga del pueblo era la esperanza de ejercer la violencia para liberarse de la “esclavitud” de la que le hablaban los agitadores del socialismo, ya el manifiesto comunista les decía: “Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas” magnifica perspectiva la de luchar por “liberarse”, por romper cadenas y conquistar el mundo, que mas podrían pedir los hombres deseosos de gloria. ¿Pero que obtuvieron?

Tras cada victoria de los socialistas, donde se derramaba sangre del proletariado se erigía una nueva elite la que se autodenomina acta para guiar la “liberación” del pueblo, pero una vez en el poder se dedicaban a reprimir y destruir, lo que ha ocasionado hasta la fecha mas de 120.000.000 millones de muertos a mano del socialismo: Engel, Marx, Kautski, Ferdinand Lasalle Stalin, Mao, Lenin, Castro y el resto de socialistas han mantenido drogados al pueblo con sus promesas y en la practica han cobrado con sangre sus victorias, y con la destrucción permanente de la cultura

El socialismo ha nacido necesariamente del odio y dirigido por su propia lógica interna al uso de la violencia, ejercida por medio de guerras, revoluciones y atentados el comunismo internacional se vio compelido por grandes y profundas modificaciones en la opinión pública, a disimular su rencor, así como a fingir haber desistido de las guerras y de las revoluciones. Pero todo es falso, ya que entra dentro de la guerra psicológica de la revolución contra el pueblo, vistiéndose de pacifica pero actuando como verdugos.

Usa la sonrisa tan sólo como arma de agresión y de guerra, y no extingue la violencia, sino que la transfiere del campo de operación de lo físico y palpable al de las actuaciones psicológicas impalpables. Su objetivo: alcanzar, en el interior de las almas, por etapas e invisiblemente, la victoria que ciertas circunstancias le estaban impidiendo conquistar de modo drástico y visible, según los métodos clásicos. Por supuesto, no se trata aquí de efectuar, en el campo del espíritu, algunas operaciones dispersas y esporádicas. Se trata, por el contrario, de una verdadera guerra de conquista psicológica, sí, pero total, teniendo en vista a todo el hombre, y a todos los hombres en todos los países.

La actual revolución, que conoce el mundo y que padece Venezuela por ejemplo es una modalidad de guerra psicológica revolucionaria, que se inicia a partir de la rebelión estudiantil de La Sorbonne, en mayo de 1968, donde numerosos autores socialistas y marxistas en general pasaron a reconocer la necesidad de una forma de revolución previa a las transformaciones políticas y socio-económicas, que operase en la vida cotidiana, en las costumbres, en las mentalidades, en los modos de ser, de sentir y de vivir. Es la llamada “revolución cultural”.
Consideran ellos que esta revolución preponderantemente psicológica y tendencial es una etapa indispensable para llegar al cambio de mentalidad que haría posible la implantación de la utopía igualitaria, pues, sin tal preparación, esa transformación revolucionaria y los consiguientes “cambios de estructura” resultarían efímeros.

En efecto, la guerra psicológica tiene como objetivo toda la psiquis del hombre, es decir, lo “trabaja” en las varias potencias de su alma y en todas las fibras de su mentalidad. Ella echa mano de todos los medios, a cada paso le es necesario disponer de un factor específico para llevar insensiblemente cada grupo social y hasta cada hombre a aproximarse, por poco que sea, del comunismo. Y esto en cualquier terreno: en las convicciones religiosas, políticas, sociales o económicas; en las impostaciones culturales, en las preferencias artísticas, en los modos de ser y de actuar en familia, en la profesión, en la sociedad. Por ejemplo de una de esas tendencias es la: Teología de la Liberación.

Los consumidores de droga se autodestruyen, la droga es un elemento enajenante y destructivo de allí que si el pueblo sigue consumiendo la droga socialista morirá, pero no sin antes perder su personalidad, su dignidad, su memoria y sumergirse en un infierno, propio de todo drogadicto.

Rechacemos el paraíso socialista y pongamos la esperanza en el trabajo, rechacemos el egoísmo socialista y respetemos la propiedad privada, pongamos nuestro progreso en la familia y tendremos futuro, soñemos con un progreso infinito e ilimitado y seremos eternos esclavos del socialismo perverso, busquemos la paz pero aceptemos la guerra. Pongamos fin al consumo de la droga socialista, ya es tiempo de Despertar!.

La Educación en la futura Republica Socialista de Venezuela.

La Educación en la futura Republica Socialista de Venezuela.
Por: Ricardo L. Suárez

Debo mencionar desde el principio que este análisis parte de hechos que fueron realizados casi literalmente por los comunistas en todos los países dominados por el comunismo con el fin de destruir la antigua forma de educación e implantar una nueva educación socialista, si prefieres seguir incrédulo ante las realidades del socialismo, es tu elección pero tomate un tiempo y conoce sobre el futuro de la educación en la republica socialista de Venezuela.

La idea de la educación socialista es hacer de la juventud niños obedientes de las leyes y amantes de su dirigente e incondicionales de la revolución, cada categoría social es obligada a instruirse en límites establecidos, exactamente correspondientes a su destino y a la ocupación a la cual es asignada. Es un sistema destinado a impedir la formación de una clase de intelectuales no comunistas que podrían levantar a las masas contra la opresión comunista. Se intenta mantener a cada categoría social a un nivel de instrucción estrictamente limitado a su propia ocupación, y de este modo nadie más que la ínfima mi­noría comunista dirigente tiene un amplio horizonte intelectual. Se busca sen­cillamente atrofiar y hasta asesinar el espíritu de los no-socialistas, para hacer imposible un levantamiento contra el yugo comunista, por falta de dirigentes.

Es así que con el propósito de destrozar cualquier punto de concentración intelectual, extraño a la elite gobernante, se procede a disolver las universidades, que son el primer punto de reuniones y se inauguran otras bajo nueva forma. Sus rectores y los profesores universitarios (de las nuevas univer­sidades) son preparados secretamente para su obra, por programas, movimientos y acciones detalladas y secretas, de los cuales no podrán desviarse bajo ninguna forma. Son nombrados con especial atención y dependen totalmente del gobierno. En este punto es conveniente aclarar, que esa fue la acción llevada en el pasado en los países caídos en el comunismo (Polonia, Hungría, Cuba, Etc.) ahora la revolución tiene nuevos métodos, que consisten en infiltrar las antiguas universidades y destruirlas desde adentro, en cuanto al resto ya vemos que aquí en Venezuela se esta aplicando a la medida y de nuevo casi literalmente (la creación de la UBV, y el anuncio de las nuevas 28 universidades).

Se aparta de la enseñanza el derecho político y todo lo que se refiere a los problemas políticos. Esos problemas se dan a conocer solamente a unas cuantas personas elegidas en la base de capacidad excepcional. Esto porque desde las universidades no deben salir jóvenes que compongan proyectos de leyes constitucionales, ni se preocupen de cuestiones políticas, las cuales ni sus padres comprenden. El mal conocimiento que tiene la mayoría de los hombres sobre cuestiones políticas crea utopistas y malos ciudadanos y esto es de suma importancia para la elite gobernante comunista.


Se procede a reemplazar el clasicismo y cualquier estudio de la historia antigua que desde la concepción comunista “da más ejemplos malos que buenos” por el estudio del progreso futuro, eso es parte esencial de la doctrina marxista, el progreso ilimitado. Los comunistas de los países ocupados redujeron a un mínimum el estudio de la Historia antigua y de las obras clásicas, reemplazándolas con el "estudio" del marxismo-leninismo, que según ellos es "la madre y el origen de todas las ciencias y la clave del progreso futuro”. Esto tiene como finalidad borrar de los recuerdos de la gente todos los acontecimientos que no les gustan de los siglos pasados, manteniendo solamente aquellos que muestran las faltas de los gobiernos pasados y sobretodo los errores de los cristianos. Este es el origen de la falsificación de la historia, practicada en todos los países oprimidos por los comunistas y le pregunto ¿ha intentado el gobierno hacer esto en Venezuela?

Para que el gobierno posea bien el lugar que le corresponde en los corazones y los espíritus de sus súbditos estará obligado, tanto tiempo como dure en el poder, a mostrar a todo el pueblo, en escuelas y plazas públicas, cuál es su importancia, cuáles son sus deberes y por qué me­dio su severidad atrae el bien del pueblo. Para esto se organizan mítines públicos cada se­mana por los comunistas en los países sojuzgados, con moti­vos de propaganda. Los hombres son obligados a asistir a estos mítines donde se tienen conferencias propagandísticas por agentes rojos, conferencias en las cuales los regímenes comunistas son pre­sentados como una bendición para el pueblo. Se trata de obras maestras de la mentira, que no son creídas ni por los canallas que las pronuncian, menos por la gente forzada a escucharlos.

Se procede a prohibir cualquier enseñanza libre, como es obvio, así se procede a atacar directamente la educación privada. Los estudiantes tendrán el derecho de reunirse con sus padres en los círculos escolares y los clubes. Durante estas reuniones y en los días de fiesta, los profesores tendrán conferencias "libres" sobre las rela­ciones de los hombres entre sí, sobre las leyes, sobre el antagonismo sin límites de los males pasados y por fin, sobre la filosofía de las nuevas teorías, que son desconocidas por la gente. Transformando esas teorías en dogmas y utilizándolas con el propósito de dirigir a todos los hombres hacia sus ideas.

En cada país comunista hay, pues, otros diversos métodos de propaganda utilizados por los comunistas en los países sojuzgados. Las reuniones de que se habla aquí, fueron conocidas como "sesiones plenarias" a las cuales fueron obligados a asistir todos los estudiantes, casi cada día después de las clases y durante los días de fiesta. Allí, los profesores del marxismo- leninismo hablaban horas enteras sobre el comunismo así como quieren ellos que sea visto, y diversas cuestiones relacionadas con sus fines propagandísticos. Las teorías que deben ser transformadas en dogma, que son mencionadas en el párrafo anterior, no son otras que las teorías marxismo-leninistas, que naturalmente tienen su "filosofía".

Sabiendo por experiencia de varios siglos que los hombres viven y se conducen por ideas y que esas ideas se transmiten por la cultura. Con el mismo éxito en todos los siglos, se sobreentiende que por diversas medidas el gobierno tratara de absorber “los últimos brillos del libre pensamiento”, que también desde hace mucho tiempo es dirigido hacia los hechos y las ideas que a ellos les interesan.

El sistema educativo socialista tiene como fin ahogar el pensamiento y por ejemplo ya ha sido puesto en práctica uno de sus métodos conocido como 'enseñanza por imágenes' (las misiones educativas del gobierno practican actualmente y desde hace tiempo este proceso, y esto se ve también en las distintas universidades que el gobierno domina) que lentamente transforma a los individuos en animales dóciles que no piensan, sino que esperan entender las cosas por su representación en imágenes. Este método fue inaugurado en Francia por "Bourgeois".

Estas medidas repito fueron aplicadas literalmente en los países caídos bajo la orbita comunista, y no creo necesario preguntar si ya se a intentado practicar en nuestro país algunos de estos métodos, como se ve toda la finalidad de la educación socialista, es crear ese “nuevo hombre”, sin conciencia y sin ideas, un “nuevo hombre” que sea fácil de dominar, un “nuevo hombre” ateo, marxista y esclavo del gobierno comunista.

Teoría Sobre Origen y Evolución del Estado.

Teoría Sobre Origen y Evolución del Estado.
Por Víctor R. Azuaje

Vamos a hablar del origen del Estado ¿como se origina?, todos sabemos que el hombre es egoísta por naturaleza y esto lo sabemos porque en toda la historia conocida del hombre esto se manifiesta como una regla general, siempre los hombres han sentido atracción por lo del otro, por la propiedad del prójimo, y no solo hablamos de tierra o posesiones materiales, si no que esto se manifiesta hasta en el amor, con las mas que conocidas historias donde un caballero rapta la damicela de otro caballero y se fuga con ella a entregarse a su amor prohibido, y digo prohibido pues la sociedad los segregaba de su seno al cometer algo que era inmoral hasta el punto que se encuentra un mandamiento especifico contra esto, en uno de los libros que tradicionalmente se tiene como el mas antiguo: La Biblia.

Ahora bien entremos en la teoría, imaginen por un momento los comienzos de la humanidad, donde la única comunidad era la de sangre: la comunidad familiar, estas comunidades realizaban transacciones voluntarias entre dueños de propiedad privada, generaban hombres independientes del resto de la sociedad ya que eran producto del trabajo familiar que se sustenta en la propiedad privada y la capacidad de cada familia, estos hombres no dependían mas que de sus padres y de su propio trabajo, como es lógico las diferentes familias se diferenciaban entre si, algunas se caracterizaban por su valor, otras por su sabiduría y otras por su capacidad para trabajar ósea producir, siendo esto así se produce lo que Bertrand de Jouvenel denomino: “elites naturales”, ósea ciertas familias que demostraban capacidades excepcionales iban obteniendo una autoridad moral, un respeto que atraía a otros a su seno en busca mucha veces de justicia o de consejo y estas lo hacían sin costo económico si no por un sentido de deber, o una retribución voluntaria ósea el poder significa responsabilidad y las cabezas de estas familias lo asumían como tal constituyéndose un Estado que es no-igualitario, jerárquico, y elitista.. Hasta aquí todo va bien.

Ahora entran en escena los que no tenían o no demostraban capacidad para ganar ese respeto, o un cabeza de familia que quería monopolizar ese “poder” ósea el poder de ser juez o legislador en un conflicto entre diversas partes, al conseguir este monopolio la justicia se vuelve costosa al no haber oferta, así nacen los tributos o impuestos, al necesitar defender su monopolio y ocasionalmente extenderlo, arma un grupo de hombres: nace el ejercito, al necesitar justificar ante el resto de elites o ante el pueblo su monopolio contrata intelectuales: nacen las ideologías y al no haber diferentes ofertas y tener monopolizada la justicia, esta deja de ser imparcial y nace la corrupción.

Ahora tenemos un Estado Monárquico, donde la familia que monopolizo la justicia aun toma en cuanta a las elites naturales para gobernar, no las desdeña del todo y se crea la nobleza, pero el Estado Monárquico en la continua búsqueda de justificación ante el resto para poder seguir manteniendo su hegemonía, mantiene en su seno el germen de su propia destrucción: Los intelectuales quienes van creando ideas con las cuales mantener ocupado a los mas cultos y confundidos a los mas tontos, pero el problema es que los intelectuales nunca se sienten satisfechos de su posición social y siempre aspiran a mas, cosa que en una monarquía donde esta definida la línea entre gobernado y gobernante les era casi imposible ser gobernantes, primero un intelectual para poder serlo tiene que dedicarse por completo a pensar de allí que vendieran sus servicios, ¿Quiénes los podían pagar?, las elites naturales, pero antes de la creación del Estado las Elites Naturales no se preocupaban por justificarse, y ellas aunque no se dedicaban de lleno a pensar si no mas a actuar, eran igual de listas que los intelectuales y hasta los desdeñaban, siendo pocas las familias que contaban con sus servicios ¿que hicieron los que procuraban el monopolio del poder?, aliarse con los intelectuales y prometerles la mejora de sus condiciones de vida.

Cae el orden natural de las elites, y se instaura el Estado Monárquico, ¿que pasa con los intelectuales?, empeoran su condición, pues ahora que el poder esta centralizado y el rey tiene más influencia que las familias que hacían de Elites Naturales es más difícil que cumpla su palabra y mas peligroso enfrentarlo, además que ahora les escasea mas el trabajo, por el encarecimiento de la vida que conlleva sostener un Estado.

Ahora un poder centralizado en un Estado, con un Rey, las elites naturales se mantienen debido a su trabajo, su capacidad y las herencias familiares, ¿quien esta excluido? Los intelectuales, es obvio que se produzca resentimiento y que entonces la actividad de estos se dirija a conspirar contra el poder establecido, es así como se van produciendo las ideologías muchas de estas propugnadas en el mismo seno del rey y sus allegados, en continua búsqueda de novedades intelectuales y justificación teórica.

La igualdad fue muy propulsada por los mismos reyes, cosa que luego les costara cara, pues de la mano de los intelectuales, las ideologías avanzan y se va agitando el pueblo, se propone que el poder sea de este y que se “autogobierne”, se pide la cabeza de la monarquía, de la nobleza y de todo lo que sea “elitesco”, pues se encargan de “demostrar” que el problema es que el Estado es elitesco, cuando al contrario el problema es que este monopoliza el poder, así que los intelectuales piden en palabras de Hans-Hermann Hoppe: “simplemente sustituir rey y su visible pompa, por la sencillez del "pueblo" y la supuesta decencia "del hombre común." De ahí el éxito histórico de la democracia.”

Ósea un cambio en la forma de gobierno más no en la concepción de que el Estado mantenga un monopolio, ahora entra un punto importante de esta hipótesis, ya vimos de cómo se paso de un Estado de elites naturales a un Estado monárquico que luego sucumbió ante el llamado Estado Democrático, ¿pero que punto conecta todo esto? ¿Respuesta? La avaricia, el egoísmo natural del hombre y su deseo de poseer lo que no le pertenece, es decir la continua lucha por la propiedad.

El Estado de las elites naturales, se basaba justamente en que cada familia contaba con sus propiedades privadas que les garantizaban el desarrollo independiente de cualquier estructura, y el intercambio comercial se daba de manera voluntaria entre propietarios, y la justicia se practicaba de manera imparcial ya que no era monopolizada. Todo esto garantizaba que los que querían apoderarse de propiedad ajena se mantenían a raya, además que esta sociedad gozaba de una moral también natural que era prácticamente inviolable.

Pero con la llegada al poder del monarca, ayudado de los intelectuales y con la aprobación popular debido a sus promesas, se empieza a poner en duda el derecho a la propiedad privada, y la justicia que garantizaba la paz, esta en manos de una sola persona o familia la cual podía ser sumamente magnánima como tan bien sumamente corrupta, así esto se tornaba en un ataque directo a las elites naturales, quienes debían estar sometidos a la autoridad del rey, a esto le sumamos intelectuales sin limites, poniendo en duda todo lo que antes era sagrado, y justificando todo lo que era injusto, claro que una Monarquía tenia sus limites, además que esta era muy allegada a la nobleza que aun era poderosa (familias antiguas o elites naturales) así que había resistencia considerable, no sólo por las elites naturales, sino también por parte de la gente corriente en contra de cualquier aumento en el poder de rey.

Pero ahora llega la mejor parte, el Estado Democrático, en una monarquía la toma del poder era restringida, esto mantenía a raya a quienes pretendían basados en su avaricia tomar el control absoluto de lo más preciado: la propiedad privada, ¿pero que es lo que garantiza la democracia? El libre acceso a quien quiera al poder, esto le da libertad a cualquiera que desee eliminar la propiedad privada de enlistarse en la política y mas aun si le agregamos que para triunfar en la política moderna se debe ser inmoral y capaz de prometer lo imposible lo que les facilita tomar el poder y llevar acabo la continua confiscación del trabajo individual, como efectivamente lo hace el Estado, a través de impuestos por servicios, a la herencia y a casi todo lo imaginable, el monopolio de la justicia en la cual no se limito a ser juez basado en principios inmutables, si no que se volvió legislador lo que le permite hacer leyes a su medida, el cuasi-monopolio del comercio y la libertad de cuando quiera y como quiera confiscar a quien sea todas sus propiedades y con ella su libertad, además de controlar casi todo el empleo disponible, endeudar la nación con gastos públicos, malgastar los ingresos nacionales, desmejorar la calidad de todos los servicios que ofrece (aunque en cobrar impuestos son expertos y eficientes) y como resultado lógico destruir la familia.

¿Y que paso? Las elites naturales están casi muertas, igual que las familias de larga tradición, y los “intelectuales” están al servicio del Estado como casi el 80% de la población, solo que los intelectuales juegan el importante papel de mantenerlo y renovarlo con nuevas generaciones de lo que Hoppes ha llamado “estatistas”, es decir hoy en día la mayoría de la intelectualidad vive y trabaja para el Estado, la totalidad de su producción es para mantener al Estado, es decir propaganda del Estado y esta supera con creces la propaganda de los regimenes monárquicos, los intelectuales se encargan de que la población no cuestione el establecimiento, en resumen las elites naturales agonizan, los reyes desaparecieron pero los intelectuales lograron sus objetivos pues hoy son la elite dirigente.

Teoría o realidad juzgue usted, pero antes de hacerlo piense si usted mismo no es victima de la propaganda “estatista”, si alguna vez ha justificado la confiscación progresiva de la propiedad privada, piense si el Estado le sirve a usted o usted le sirve al Estado, y revise si lo normal hoy son familias con independencia económica, visión de futuro intelectual, mando moral y espiritual o si por el contrario se ha perdido y olvidado todo esto.

No Conozco Nada Más Estúpido que la Izquierda.

No Conozco Nada Más Estúpido que la Izquierda.
Por: Ricardo L. Suárez.

El escritor portugués José Saramago, en la tercera y última jornada del ciclo “Lecciones y Maestros” aseguro que: “Antes nos gustaba decir que la derecha era estúpida, pero hoy en día no conozco nada mas estúpido que la izquierda”, al parecer el novelista militante del partido comunista portugués, a tenido un poco de luz y se ha dado cuenta de algo que es ya mas que sabido y hasta redundante decir: No hay nada mas estúpido que la izquierda!

¿Que puede ser mas estúpido que luchar contra todo lo natural, contra la libertad, contra el hombre, contra la familia?, hacerlo por una utopía! Y exactamente eso es lo que hace la izquierda, luchar contra el hombre, esclavizarlo y destruir en nombre de una utopía, pero la estupidez y la ridiculez izquierdista al parecer no tiene limite, y en vez de limitarse a sus reivindicaciones estúpidas, su continuo sin sentido ideológico su continuo accionar inmoral, llega a limites en donde su lucha se centra en continuas contradicciones de las cuales ni siquiera se percatan.

Ahora la izquierda se disfraza de “anti-imperialista”, de “anti-globalización”, de “patriotica” y de “humana” entre otras modas y veamos porque decimos que sus posturas por demás estúpidas están sobrepasando límites de ridiculez:

Anti-Imperialismo Izquierdista: No nos centremos en lo evidente de por ejemplo un Chávez que regala toda la riqueza petrolera a Estados Unidos, y solo se limita a dar discursos “anti-imperio”, no, vamos mas allá, al aspecto ideológico de la izquierda y notemos que la mayoría de su discurso es “Made en USA” "Contracultura", black power, liberación sexual, educación antiautoritaria, música pop, arte abstracto, freudomarxismo, women´s lib, gay power, universidades libres, "comunidades", anímense y busquen el origen de estas “delicias” reivindicativas de la moderna izquierda, el muy de moda afro centrismo del chavismo es tema trillado en USA y el “indigenismo” fue siempre propulsado por ellos mismos y muy aprendido por los izquierdistas subdesarrollados de nuestro continente.

Anti-globalización Izquierdista: cualquiera nota que esa postura no tiene nada de seria, y que solo se usa como propaganda en eventos grandes y que termina con simples manifestaciones, pero al momento de tomar el poder la izquierda no hace mas que trabajar para la globalización y no puede ser de otra manera o acaso el marxismo no es una doctrina internacionalista, anti-tradición, anti-patrias y anti-todo lo que signifique identidad y diferencia, una doctrina totalitaria que apunta a un mundo único, igual o peor que la globalización

Patriótica: Cuando pienso en esta tamaña estupidez de los izquierdistas modernos, no puedo más que reír ¿patriotas?, que pensaría marx de sus pupilos defendiendo patrias cuando el claramente dejo dicho que los proletarios no tienen patria, que la miseria no tiene frontera y que los resentidos son iguales en todas partes?, a pero es otra cosa el accionar, veamos lo patriota que por ejemplo es Chávez cuando tiene en Venezuela al ECO (Ejercito Cubano de Ocupación) dirigiendo la vida de la nación. Vamos izquierdistas hablemos de “soberanía”.

Humanismo Izquierdista: Al escuchar la palabra humanismo, salta un Frei Beto y pone su voz, pero en la realidad justifica todo el terrorismo y asesinato necesario siempre y cuando sea en beneficio de la Izquierda, o un Fidel hablando de Humanismo mientras fusila al que no piense como su partido y Frei Beto salta otra vez a Bendecir los asesinatos masivos de la revolución.

Vamos hablemos de humanismo, cuando toda la teoría que apoyan marxistas-socialistas-comunistas-socialdemócratas-socialcristianos o demás bazofia pro-revolucionaria conocida como izquierdismo, es la tesis mas antihumana y criminal al atacar la base del hombre, de la familia y de la sociedad: La Propiedad.

En 1847, en el Manifiesto Comunista, Carlos Marx escribió, "la teoría de los Comunistas puede ser resumida en una sola oración: la abolición de la propiedad privada." Cualquier tipo de propiedad, señaló, es poder, y él le negaba el derecho a la propiedad a la persona o a la familia; esta tenía que ser un "poder social." La familia, dijo, se basaba en el capital, en la ganancia privada, la propiedad privada, y añadió que la familia "desaparecerá con la desaparición del capital." Para alcanzar la meta de la comunización Marx favorecía el control del estado sobre toda la educación y criticaba lo que llamaba "la trampa burguesa relacionada con la familia y la educación, aquella correlación santificada entre padre e hijo." De este modo, sustituir las escuelas Cristianas con escuelas controladas y sostenidas por el estado era para Marx un paso necesario hacia la destrucción de la familia y la propiedad privada.

La propiedad y la familia se hallan vinculadas de la manera más cercana posible en toda la historia. Por lo tanto, todo ataque contra la propiedad privada es un ataque contra la familia, y todo ataque contra la familia es también un ataque contra la propiedad privada. Esta unidad de la familia y la propiedad ha sido reconocida por el Marxismo, y como resultado ambas están señaladas para ser destruidas en los países Comunistas.

El señor Saramago quizás no se de cuenta de lo lucido que fue al decir que la izquierda es estúpida, pues si fuese lo contrario ya debería haber salido corriendo del Partido Comunista y el mismo hubiese hecho una hoguera con toda la estupidez izquierdista que ha escrito, pero al menos nos ha servido para reflexionar sobre lo estúpida de su posición y sobre lo tonto que son los izquierdistas al no darse cuenta.

Amigo le acompaño, yo también creo que no hay nada más estúpido que la izquierda.

Un Argumento Contra la Democracia Moderna.

Un Argumento Contra la Democracia Moderna.
Por: Víctor R. Azuaje

“Cada hombre a de ser respetado como un fin absoluto en si mismo; utilizarlo como un simple medio al servicio de una finalidad externa es un crimen contra la dignidad que le ha sido dada y le pertenece”
KANT.

Siempre me he hecho una pregunta, como es posible que exista el crimen en las sociedades democráticas, como es posible que el pueblo atente contra lo que el acepto y estableció con el pacto social, como es posible que exista la evasión de impuestos, si eso es parte de su “autogobierno” de su “democracia” ósea gobierno del pueblo y para el pueblo, pero junto a la pregunta nacen las respuestas: es falso que las sociedades se gobiernen a sí mismas; siempre son regidas por unos pocos.

La oligarquía es la forma trascendental de gobierno que engloba a todas las demás enunciadas por los griegos, tanto las sedicentes correctas como las que no lo son.La tesis del autogobierno ¿cómo explica el delito? No es habitual que el delincuente se condene a sí mismo; pero así tendría que ser siempre si el autogobierno fuera verdad. ¿Cuántos rehuyen las normas de fiscalidad? Sería contradictorio si tales preceptos se los hubieran dado ellos mismos; sería esquizofrénico. ¿Una sociedad masivamente demente? Que los oligarcas declaren que sus gobernados se limitan a hacer lo que quieren es retórica, es la seducción por el halago gratuito. ¿Qué grado de ingenuidad se supone en unos ciudadanos, que en cada acto externo de sus vidas experimentan las regulaciones del ordenamiento jurídico, para que, de buen grado, crean que no hacen sino lo que libre y espontáneamente desean? Una ingenuidad infinita, una concesión casi desesperada del hombre en desazón.

El obrero de una fábrica moderna, que vota cada tres, cuatro o seis años a los candidatos a presidente ¿se siente más autogobernado que el campesino alejado de los comicios presidenciales? Aunque no siempre tenga ocasión de manifestarlo, el hombre de la calle es menos crédulo de lo que suponen los demagogos. Poco a poco se va dando cuenta de que la democracia no es mas que insulto a la inteligencia y que el contrato social no significa libertad. . La ficción del autogobierno es una falacia y una manipulación, pero como le gusta al Estado moderno manipular, ¿será que es mas fácil para un Estado totalitario, mantenerse a través de la manipulación?, pues a mi modo de ver si, el Estado democrático moderno no es mas que un Totalitarismo, y la democracia el nombre con el cual manipula ese Estado totalitario.

En la democracia moderna, el individuo es el medio para un fin, y en razón de esto debe sacrificarse, y aunque el no vote en las flamantes elecciones se hace responsable de lo que ese gobierno u autogobierno haga, es decir, si ese autogobierno o democracia dicta leyes populistas, marxistas o socialistas que destruyen todo el aparato productivo, confisca los medios de producción y destruye la propiedad igualmente el individuo que no voto por el, debe acatar esas leyes porque si no entonces es un peligro para el Estado y pasa a ser criminal, ya que su voz no cuenta por no ser la voz de la supuesta mayoría que elige.

Pues en esta moderna sociedad de esquizofrénicos, que no acepta las leyes que ellos mismos eligen, yo digo que no creo en la democracia porque ella no cree en mí, ella solo cree en la masa, los pocos que logran manipular a la masa y tomar el gobierno imponiendo un contrato social a su medida y digo imponiendo pues el contrato privado es una posibilidad, se puede hacer o no, mientras que la inserción en una comunidad es un hecho necesario, y la convivencia es una consecuencia de la constitutiva condición social del hombre. El Estado que monopoliza la violencia la puede utilizar en cualquier momento contra quien atente contra el contrato social.

¿Cuál era la situación anterior al pacto social? Hay dos respuestas contrapuestas, la hobbesiana o pesimista, y la rousseauniana u optimista. Para los pesimistas, antes del pacto social se vive en la guerra de todos contra todos: "bellum omnium erga omnes". Esta descripción del llamado estado de naturaleza se suele repetir apenas sin análisis. Es, desde luego, el antecedente ideal para una presentación soteriológica del pacto. El acuerdo liberaría y salvaría; del caos al orden; de la inseguridad a la libertad.

Según la otra versión, el hombre aparece libre, y la sociedad lo encadena y corrompe. El supuesto estado de naturaleza sería casi paradisiaco: individuos naturalmente bondadosos en pacífica predisposición ante sus semejantes. Esta suposición edénica, tan divulgada por ilustrados y románticos, fue desmentida por el estudio de los pueblos primitivos. En parte alguna se encontró al imaginado buen salvaje, y sí a los que distaban de serlo. Y conviene preguntar si la situación del buen salvaje era tan hermosa, pacifica y bondadosa, ¿Por qué la abandonan, y se sujetan a leyes rígidas? ¿Por qué acepta el contrato que los esclaviza?, esta pregunta debería poner a pensar a los rousseaunianos.
Pero el "homo sapiens", por estrictas causas biológicas, no aparece sobre la Tierra como un aerolito repentinamente caído del espacio exterior. Aún poniendo entre paréntesis el lento proceso evolutivo, el primer individuo de nuestra especie de Cromagnon nace de unos padres en cuyo entorno ha de permanecer hasta que alcance la madurez. La familia es lo contrario de la guerra de todos contra todos; es la colaboración de todos. Lo que pone de manifiesto una elemental prueba empírica es que lo precedente no es el supuesto estado de naturaleza, sino el factual estado de familia. Lo originario es el tipo más sencillo de comunidad, la familiar. La individualización de la persona es posterior a su condición comunitaria. Y se vuelve individuo para poder crear una Familia.
La solidaridad del clan y de la familia no es la consecuencia de un acuerdo, sino del vínculo de sangre; es un orden instintivo, no pactado. El dato primario no es la "extrañeidad", sino la hermandad; no es la incompatibilidad, sino el interés común. El conflicto es posible y, a la larga probable, pero no es originario.

La condición preexistente al pacto social, era ese, la familia como vinculo. La necesidad de una estructura política es posterior. La necesidad de la lucha también es posterior, y quizás hasta nace con el pacto social, donde se comienza a trabajar en función del poder y no del interés común.

Una de las grandes victimas de la modernidad es la familia, se ha roto ese pacto real y se ha impuesto uno que ha ciertos niveles choca directamente contra ella, y esto se podría decir es la causa de la decadencia moderna, la causa de muchos conflictos.

La democracia y el contrato social son abstracciones esclavizantes del individuo y destructores de la familia, mientras que los vínculos familiares son reales y trascendentes si queremos organizar el mundo no lo deberíamos hacer en función de utopías, si no en función de organismos naturales como la Familia.

El Partido Contrarrevolucionario

El Partido Contrarrevolucionario

Por: Nestor Suárez

A Venezuela el socialismo la cogió desprevenida. ¿Por qué? Porque "dormimos con el enemigo" durante muchos años. Sólo unos pocos lo advertimos: "¡Que viene el lobo!" Pero nadie tomó en serio la advertencia. Ahora el lobo ya vino y entró sin llamar. El lobo es el socialismo.
El socialismo era y es tenido por respetable en éste país. Socialistas fueron y son en su inmensa mayoría los profesores de Economía, Derecho y Ciencias Sociales, desde muchos años atrás. Y socialistas sus lecciones, sus programas de estudio y sus textos. "Capitalismo" es una mala palabra en Venezuela. Los estudiantes son socialistas casi todos aquí, y eso es bien visto (como "de buen corazón"); y cuando se gradúan cambian su status pero no sus ideas.

Y la mayoría de los políticos es socialista por supuesto; o socialdemócrata o socialcristiana, que es lo mismo. O a lo más "neo" liberal -aunque sin decirlo-, que es como decir neo estatista. El mal llamado "neo" liberalismo nada tiene de liberal: es la continuación del estatismo por otros medios, aplicado en los '90 en Venezuela y América latina. Cambios cosméticos en el instrumental del estatismo -que es el socialismo traducido a la realidad-: deuda e impuestos antes que inflación; monopolios privados antes que estatales, y entes reguladores antes que empresas del Estado; derechos antidumping antes que aranceles, y dirigismo estatal hacia las exportaciones antes que a la sustitución de importaciones. Con el mismo Estado hipertrofiado y multipropósito, gigantesco, despilfarrador y entorpecedor de la actividad privada creadora de riqueza.

El "neo" liberalismo fracasó; en eso Chávez tiene razón. Sólo que su diagnóstico de las causas es equivocado, y su remedio es peor que la enfermedad.
Desde antiguo el socialismo es considerado algo bueno en Venezuela, hasta hoy; por eso mucha gente de oposición dice "No, Chávez no es socialista de verdad." Comparten con el chavismo la misma mentalidad anticapitalista, y el mismo concepto de Estado redistribuidor de la riqueza, educador y médico, que dirige y controla toda actividad humana, económica o no económica. La oposición es socialista sin darse cuenta, no lo sabe, no tiene conciencia. Por eso no propone cambio de sistema, sino sólo de personal. De igual manera, no es mal visto ser de izquierda en Venezuela. Y mucha gente de oposición dice "No, Chávez no es de izquierda de verdad." Para ellos, la izquierda es lo bueno, y la derecha es lo malo. Y dicen "No, esta no es una revolución de verdad." Creen que revolución es algo bueno.

Mientras no cambien estos paradigmas de opinión, nada cambiará en Venezuela.
A fines del siglo XIX, en Europa también se creía el socialismo un "ideal", y estaba bien visto ser de izquierda y "revolucionario". Se creía el capitalismo como algo malo, cruel y perverso. El mercado era tenido por una institución primitiva, propensa a los fracasos y errores; y los profesores asignaban al Estado la función de corregirlo, y de ir ocupando su lugar, más pronto que tarde. La opinión pública predominante participaba de estas ideas, y los partidos políticos y la prensa. La legislación se veía como y vehículo del progreso y principal instrumento en esa tarea "modernizadora", muy especialmente las leyes laborales y sociales, educativas y de control de la economía. Esas eran las ideas tenidas por "modernas" en aquel entonces, y "modernistas" se apelaban sus partidarios.

Pero en Holanda, un hombre vio claro: este "modernismo" significa un atraso y no un progreso, una vuelta a la horda bárbara y política, al primado del colectivo sobre la persona. Y al predominio del Estado sobre la familia, la empresa, la escuela y la Iglesia. Era un Pastor protestante, calvinista. Se llamaba Abraham Kuyper (1837-1920). Había estudiado en Leiden. Se había ordenado como Ministro de la Iglesia Presbiteriana en Utrecht, y ejercía en Amsterdam. Se sintió llamado a luchar contra el modernismo. Con amigos colaboradores, fundó un semanario, "El Heraldo", y un periódico, "El Estandarte". Y una Universidad privada que aún existe, la Universidad Libre de Amsterdam. Y un partido. Kuyper suspendió el ejercicio de su ministerio eclesiástico en 1874, cuando postuló para Diputado por su circunscripción. Ganó su banca con apoyo de protestantes y católicos que había enrolado para la causa antimodernista a través de la revista y el periódico. En 1901 la Reina Guillermina lo llamó a formar Gobierno, y fue Primer Ministro hasta 1904. Detuvo la marea socialista. ¿Y cómo se llamó su partido? Se llamó "Partido Contrarrevolucionario". Toda una lección para Venezuela, ¿no le parece?

Tomado de Analitica.com

La Continúa Negación de Nuestra Identidad.

La Continúa Negación de Nuestra Identidad.
Por: Víctor R. Azuaje

Venezuela es hija de Occidente, pero hasta que punto Venezuela mantiene los lazos con los Valores Occidentales, hasta que punto se manifiestan los valores Occidentales, en la pretendida ¿sociedad venezolana moderna?

¿Cuales son los valores de occidente? Habría primero que responder esta pregunta y así poder saber si somos herederos de estos y si se mantienen. Para ello, me voy a servir de tres autores, cada uno de una tradición vital e intelectual diversa: Böckenförde, uno de los más prestigiosos constitucionalistas alemanes, cercano a la socialdemocracia; Marcello Pera, catedrático de filosofía de la ciencia, ex-presidente del Senado italiano, y exponente de la tradición liberal-ilustrada; y finalmente, James Kurth, conservador norteamericano, catedrático de Ciencia Política en Swarthmore College.

Para Böckenförde, valores de Occidente son la democracia, la libertad individual, el Estado de Derecho, etc. Ahora bien, frente al uso retórico de estos conceptos, señala que “el Estado de Derecho se caracteriza por el hecho de que el poder del Estado se entiende vinculado a determinados principios y valores superiores del Derecho”, así como que la democracia y el Estado constitucional reposan sobre presupuestos de naturaleza preconstitucional. Entre estos presupuestos está el acuerdo en torno a algo sobre lo que no cabe votar, el contenido de los derechos fundamentales.

En todo caso, para Böckenförde es necesario cuidar y vivificar el sustrato social en el que es posible la realización de esos ideales políticos que definen nuestra civilización. Así, considera que “el Estado puede y debe apoyar la espiritualidad y moralidad que exista en el pueblo”, pues aunque no puede garantizar jurídicamente esta sustancia ética (pues dejaría de ser neutral), sí puede promover iniciativas culturales para defenderla. Con otras palabras: el Estado democrático vive de presupuestos que no puede crear, pero sí destruir.

Ahora, de la mano de Marcello Pera, vamos a adentrarnos en esos presupuestos de los que vive el Estado democrático occidental. Para Marcello Pera la civilización occidental es el resultado de la fusión de la cultura greco-latina (que aporta las ideas de comunidad y ley) con la tradición judeo-cristiana (que aporta fundamentalmente la idea de persona), a lo que hay que sumar las aportaciones de la Ilustración. Así, Occidente es un credo, una profesión de fe en ciertos aspectos fundamentales típicos de su civilización. Este credo no se limita a unos valores (libertad, igualdad, tolerancia, democracia, Estado de Derecho), sino que además incluye –y esto es capital- el considerar a estos valores como universales, o al menos que son mejores –o como mínimo preferibles- a los que caracterizan a otras civilizaciones.


Con esto enlazamos con la propuesta de Kurth, quien subraya la dificultad de armonizar la tradición greco-latina y judeo-cristiana con la Ilustración. Es cierto que el cristianismo introdujo en la historia la distinción entre el orden temporal y el religioso. Pero, si a la luz de esta distinción entre esfera política y esfera religiosa continuamente se subraya que esta distinción “libera” al Estado de la religión, en la tradición occidental previa a la Ilustración, el sentido era más bien el contrario: liberar a las Iglesias del control del Estado. Eso tiene una gran importancia, pues señala al poder a sus justos límites. La consecuencia más relevante de la distinción entre la esfera política y la religiosa es que el poder no decide sobre todo: especialmente, es incompetente en la definición de lo que es el hombre y el sentido de lo humano. Nada más ajeno a la tradición occidental que la divinización del poder. Cuando esto se olvida, se camina derecho hacia el totalitarismo.

Ahora bien. ¿Como enlazamos esto con nuestra Hispanoamérica? ¿Estos valores mencionados se manifiestan en nuestra patria? Empecemos de nuevo con Böckenförde, valores como la democracia en Venezuela no son más que la tapadera de todo seudo-caudillo, o de partidos con ansia de poder, que tras firmar acuerdos se reparten el “apoyo popular” (pacto de punto fijo) y de dictadores comunistas que se auto titulan “luchadores por la liberación” pero, cuando toman el poder demuestran que el resentimiento y el odio es mal gobernante y pero aun que la dictadura del proletariado, es la mas cruel tiranía y no olvidemos la participación estelar de la intervención Norteamericana en toda política nacional, ahora bien frente a esta situación como cabria la libertad individual, o el Estado de Derecho, si la democracia en Venezuela y en Hispanoamérica, se reduce a una tiranía de la mayoría, que no siempre tiene la razón y peor aun cuando la tiene sus lideres hacen caso omiso. O Estado de Derecho, cuando el Estado esta concebido como una fuente de poder ilimitado, y ejerce su influencia sobre todo aspecto de la vida.

Pero no me crucifiquen aun, que esto no solo se reduce a nuestra patria o nuestro continente, los valores occidentales esta perdidos en gran parte de lo que da por llamarse Occidente (Occidente que, no olvidemos, se llama de esta manera porque rechaza el apelativo que mejor explica su historia: cristiandad.) es que, como pone de manifiesto Kurth, el principal enemigo de la civilización occidental está en el propio Occidente.

Este universalismo occidental que menciona Marcello Pera se encuentra en crisis. En lugar de valorar lo propio, poniéndolo a disposición de los demás, se abandona la propia cultura, como si tener una identidad hiciera imposible el diálogo con los otros. Por contra, señala Marcello Pera que el conocimiento de uno mismo es premisa indispensable para comprender el valor presente en otras maneras de ser, y para entablar un diálogo crítico positivo con el resto de la humanidad. Pretender dialogar con aquel que es distinto de nosotros sobre la base de negar nuestra propia identidad no puede llevar más que al nihilismo como lamentablemente esta sucediendo, estamos destruyendo nuestra identidad mediante la sucesiva negación de nuestra propia cultura.

Por ejemplo el Estado laico, va sucesivamente negando y suprimiendo toda manifestación publica del sentir religioso esto era parte del proyecto de la Ilustración pretendiendo reducir el hecho religioso a una cuestión meramente privada, opinable, subjetiva. Y así por “respeto” a las minorías religiosas, se va poco a poco prohibiendo toda manifestación religiosa y hasta prohíben mencionar el nombre de una determinada figura (en Estados Unidos es prohibido nombrar a Jesús en escuelas publicas).

Si renunciamos a la propuesta de los valores occidentales, con el pretexto de la neutralidad, careceremos de los argumentos intelectuales que hacen posible el diálogo. Y sólo cabrán dos opciones: la asunción de sus valores, o la negación de los mismos por la fuerza, al haber renunciado a las razones.

No quiero ser pretencioso pero allí esta explicado el proceso que va asumiendo Venezuela (y todo el continente Hispano-Americano), desde nuestra independencia hemos entrado en un proceso de continua negación de nuestra identidad histórica y cultural, apartándonos de nuestra esencia y metiéndonos bajo la sombra de otras identidades, queriendo ser lo que no somos, negando lo que si somos, y aceptando lo que no somos, proceso que fuese o no impulsado por Estados Unidos, que ya es arena de otro costal, lo cierto es que ellos si lo han sabido aprovechar para lograr su dominación cultural e ideológica, sobre nuestras agitadas y dudosas mentes.

Temer a tener una identidad, no ayuda para nada solo da libre rienda para que se manifiesten todos los síntomas de una sociedad caótica, Venezuela efectivamente no vive bajo los valores de Occidente, pero es que hasta occidente los ha abandonado, y esto confirma la tesis de que la crisis es “Universal y Una”, pero tampoco es tarde y cierto es que preservamos Tradiciones occidentales y que estas son garantes de nuestro futuro por ser inmortales y tarde o temprano se manifestaran y volveremos a tomar el camino, que nos llevara a la Libertad individual, el Estado de Derecho y porque no hasta a una verdadera Democracia en donde el poder no se encuentre divinizado.

Censura contra el Anticomunismo y Desinformación.

Censura contra el Anticomunismo y Desinformación.
Por: Ricardo L. Suárez.


La “opinión publica” no es ciertamente la opinión de los pueblos. Sólo se trata de la de quienes controlan los medios de información, prensa, cine, radio, televisión, etc. Así, la "opi­nión pública" no es sino la de una minoría que se encarga de moldear la opinión de la masa. De allí que todo gobierno preste una gran atención a esto, y se ha llegado a que esto sea un verdadero poder.

En los países caídos bajo el comunismo, la "opinión pública" es la del Partido Comunista que lo controla todo, sistemas y hombres, y nada tiene que ver con lo que en realidad opinan los pueblos. Los comunistas tienen a las principales agencias de prensa, las que no sólo distribuyen su veneno sino que incluso lo venden. Nada de lo que no coincide con la "opinión pública" comunista, llega a ser conocido por las grandes masas de los pueblos. Cuando los periódicos no "son propiedad de comunistas, tampoco publican nada contra ellos por temor a perder sus anuncios y su "simpatía".

Pero cuando el comunismo no tiene el control absoluto, lo que hace es ir infiltrando, comprando y sobretodo DESINFORMANDO, siempre lo hemos dicho para entender los procesos hay que ir a la raíz de estos, es decir ser “radical”, digo esto porque para entender la revolución venezolana, hay que estudiar a cuba y a quien fue maestra de Cuba, la unión soviética, la cual tenia uno de los mas peligrosos servicios secretos, que fue conocido en los círculos dirigentes comunistas como "Dezin". Funciono como una rama del Estado Mayor soviético y tenia su correspondiente civil bajo las órdenes del Comité Cen­tral del Partido Comunista. El "Dezin" militar sirvió a un sector restringido del ejército rojo y a los servicios conectados con el "Razviedupr" (Servicio Soviético del Espionaje y Contraespionaje), en tanto que el "De­zin" civil fue uno de los más eficaces instrumentos de la política y de la diplomacia soviética y de la conspiración comunista mundial.

"Dezin" es una contracción del término ruso "Dezinformatzyj", o sea "desinformación" o información falsa que busca confundir a la gente de buena fe o ignorante. El servicio fue extendido a todos los países dominados por el comunismo y se trato en rea­lidad de una organización secreta más, a la que se llamo "Des­información".

Esta se encargo de despistar y causar confusión y discrepancias en­tre los adversarios del comunismo, difundiendo información fal­sa cuyo efecto había sido bien calculado.
El "Dezin" militar confeccionaba mapas falsos de regiones poco conocidas de la URSS; planos detallados de industrias y bases militares inexistentes, fotografías con truco de nuevos tipos de aviones y armamento "secreto" soviético; órdenes militares y fotocopias de documentos militares soviéticos imaginarios, muy "importantes" para el adversario. Toda esa documentación falsa va a dar, fatalmente, a manos del enemigo, por medio de agen­tes especiales o de quienes se pasan al bando occidental "traicio­nando" al comunismo.
Esos mismos documentos falsos son entregados a los cómpli­ces en occidente, que hacen el "descubrimiento" y ponen en es­tado de “alerta” al mundo libre amenazado. Eso sirve, a las mil maravillas, para confundir a la masa de los pueblos y a los círculos militares y políticos occidentales.

Dudo que a estas alturas cabra preguntarse si el Gobierno Comunista venezolano tiene su propio sistema de “Desinformación”, Ahora el "Dezin" soviético militar estaba empeñado en derrotar a los ser­vicios occidentales de inteligencia, utilizando hasta los más inve­rosímiles trucos y engaños, lo mismo que con el gran número de agen­tes comunistas que a veces tenían posiciones clave en los mismos servicios secretos de Occidente o en su prensa donde daban publicidad a todo lo falso que a los soviéticos convenía que se difundiese, lo que da por resultado que nunca se entere el mundo libre de lo que puede serle útil.

Amigos han ustedes notado algo parecido en nuestra ¿patria?, el gobierno comunista de ocupación, siempre hace correr rumores, hace difundir fotos, o disemina información clave que al final termina siendo falsa y cuando por casualidad se entera la sociedad civil de algo bueno, no le da crédito porque cree que procede del "Dezin". La confusión, a la fecha, es ya de proporciones inimaginables.

El "Dezin" venezolano provoca las discrepancias y los recelos y ataques mutuos entre los enemigos del comunismo, la infiltración de sus agentes en la sociedad civil, confundiendo y manipulando por medio de sus agentes y de su propaganda que inundan la “opinión publica” y de esto se puede dar unos ejemplos que están a la vista, como el caso de Teodoro Petkopf agente del comunismo y uno de los que mas “desinformación” produce, o Pompeyo Márquez que en su momento cumplió una excelente labor para el gobierno en la “coordinadora democrática” y una serie de nombres que se manifiestan y trabajan en la prensa, en la radio, en la Tv, en la política, en fin la “desinformación” esta en todas partes, y hay que saber reconocerla


El gobierno y sus agentes de “desinformación” se encargan de que en la “opinión publica” se de una censura total y férrea contra todo anticomunista declarado, contra cualquier patriota, intelectual u político sinceramente anticomunista, aquí en Venezuela se a presentado una verdadera “desinformación” y se puede estar seguro que esta es dirigida desde el gobierno, con sus técnicas aprendidas de cuba, y que estos aprendieron de la Unión Soviética

En suma, que el peligro comunista es hoy mayor que nunca; que el odio comunista es como nunca enorme e insalvable contra todo lo natural y occidental. Que los sistemas se han vuelto los más refinados y "científicos" y que todo nacionalista y hombre honrado debe estar alerta, sobre todo cuando se trata de combatir al enemigo interno que lo mismo es el gobierno que la prensa, la radio o los agentes del servicio de "Desinformación" que siembran la duda, la desconfianza, el caos, en resumen, todo ello con la mira de acelerar en lo posible el proceso colectivista y de destrucción del orden social establecido.