50 Años de Socialismo, el pacto de punto fijo Continúa Vigente.

50 Años de Socialismo, el pacto de punto fijo Continúa Vigente.
Ricardo L. Suárez.


Se dice que hoy se conmemoran 50 años de la caída de una dictadura y el nacimiento de la democracia, ¿Será cierto?, pues a mi modo de ver la historia la escriben según los intereses de los que gobiernan, ya vemos como los bloques conocidos como “23 de Enero” fueron construidos por el “dictador” pero luego aprovechados por los “demócratas” para hacerlos símbolos de la lucha “libertaria”.

Luego del 23 de Enero del 58 apenas comenzaba la lucha por el poder los que supuestamente colaboraron para derrocar al Gral. Marcos Pérez Jiménez firmaron un pacto para intercambiar los puestos políticos, ¿es esto democrático?, y se empezaron a matar entre ellos, se podría decir que era una lucha entre mencheviques y bolcheviques(por ser todos de izquierda), todos revolucionarios, nacidos en las filas de las izquierdas mas radicales(Betancourt) pero autodenominados demócratas, otros se decían cristianos y anticomunistas pero solo eran traidores(Caldera) así tejieron la forma de mantenerse en el poder, pero, tenían otro inconveniente la izquierda mas visceral que quería una dictadura del proletariado y como fueron excluidos del pacto se armaron con dinero, entrenamiento y armas soviéticas. Aquella oportunidad ganaron los mencheviques.

A la larga todo era un show pues el interés primordial era que los mismos de siempre gobernaran hasta el cansancio, se llamaran Adecos, Copeianos o PCV lo único que querían era el poder de una vez y para siempre, así fueron sumergiendo a Venezuela en un fango de caos y miseria propia para que un demagogo populista pudiera triunfar y así sucedió, un mediocre disfrazado de militar intento un golpe contra el corrupto gobierno “democrático” del momento, fallo pero sembró su futuro político y años después cuando llego al poder: ¿que hizo?, pues lo mismo que todos los anteriores, multiplicar la corrupción, la miseria y la decadencia moral. Y aquí estamos 50 años de supuesta democracia y nada ha mejorado.

Pero es que lo único que hemos tenido es 50 años de socialismo, pues el socialismo es destrucción de la propiedad privada, caos, miseria y decadencia, ¿que recordaremos hoy? Nada, a no ser la instauración de criminales disfrazados de demócratas, ¿Qué veremos hoy? La misma comparsa de auto-aduladores criticando los 9 años de chavismo, pero alabando los 41 de punto fijismo, sin darse cuenta de que el pacto de punto fijo sigue vigente, solo que ahora están en el poder los bolcheviques, Chávez y la oposición política esa de los partidos cuenta-votos, no son mas que dos partes esenciales que se complementan, ambas sin ningún interés nacional, ambas traidoras y corruptas, internacionalistas, universalistas, socialistas y revolucionarias.

Y la ¿sociedad civil?, pues como siempre conciente de que el circo esta otra vez funcionando, sin creer nada pero tampoco sin tomar la iniciativa, jamás he conocido a nadie que me diga que con AD, COPEI o Chávez se vive mejor que como se vivió en la época del gral. Marcos Pérez Jiménez, por algo fue electo por los votos años después de su caída, solo que los puntofijistas pasaron como siempre por encima de la voluntad popular y lo inhabilitaron, vale preguntarse ¿Cómo es posible que un dictador halla logrado ser electo popularmente una vez que fue derrocado?, simple, el pueblo no participo en su derrocamiento, si no minorías comprometidas con intereses partidistas.
50 años de socialismo, miseria y corrupción, hoy más que nunca el pacto de punto fijo esta vigente, rojos, blancos o verdes las consecuencias son las mismas, mientras Venezuela siga soportando a estos cirqueros nada cambiara.

¿Esclavitud Tranquila o Libertad Peligrosa?

¿Esclavitud Tranquila o Libertad Peligrosa?
Por: Marcelo Escalera.

“Debéis amar la paz como un medio de guerras nuevas, y la paz corta mejor que la larga. Que vuestro trabajo sea una lucha, ¡que vuestra paz sea una victoria!... No vuestra piedad, vuestra bravura es la que salvo hasta el presente a los náufragos” Así hablaba Zaratustra. Friedrich Nietzsche.

La vida es una constante lucha, una búsqueda eterna de cumplir ideales, deseos, objetivos, algunos sin temor a la muerte se entregan a la constante lucha sin escatimar en esfuerzos. Refiere Dimitri Merejkovsky en “Vida de Napoleón”, que este estuvo a punto de ser asesinado cerca de Viena por un joven alemán de 18 años llamado Friedrich Staps. Napoleón prometió dejarlo libre si se retractaba de lo que había pretendido hacer, pero Staps respondió: “no quiero el perdón; lo que siento es no haber podido hacer lo que pensaba… Napoleón le ofreció perdonarlo, pero el le repuso que no por eso dejaría sus ideas. El joven fue ejecutado, al llegar a lugar de la ejecución grito: ¡Viva la Libertad! ¡Viva Alemania!”.

¿Un loco ese joven? o ¿una persona dispuesta a morir por lo que pensaba?, mucho se hablado en contra de la guerra, pero no todo es negativo en ella los pueblos crecen y se hacen grandes y maduros al golpe de sus luchas a través de la historia. Y esa lucha es dolorosa, pero inevitable y sagrada; es la que va forjando el futuro por mas que sabios de salón y pacifistas de etiqueta se empeñen en hacer un mundo sin guerras, Venezuela actualmente tiene una guerra interna por conseguir su identidad, de la cual tarde o temprano saldrá mas fuerte que antes y mas madura. Pero la guerra de Venezuela solo es una parte de la Gran Guerra que se vive en el mundo, una guerra entre quienes desean preservar a la humanidad y la riqueza que en nuestra diferencias se manifiesta, y quienes quieren destruir todo eso imponiendo un totalitarismo igualitario, un universalismo destructor del hombre.

Para algunos pensadores la vida y la lucha llegan a ser una misma cosa, el solo hecho de vivir implica acción y la acción se expresa en una constante lucha por llegar a ser, quien decide abandonar esa lucha se entrega a los brazos de la muerte, así sucede con los pueblos que entregan su destino a hombres sin ideas, a bárbaros que solo se mueven por intereses propios u ocultos, estos pueblos pierden su alma, se extingue su voluntad y se entregan al materialismo: “No me prediquen la paz que le tengo miedo, decía Miguel de Unamuno, la paz es la mentira y la sumisión, antes prefiero verdad en guerra, que mentira en paz”, y así sucede con los individuos o pueblos que ponen su destino en manos de otros por temor a los peligros que implica la libertad.

Porque es irrefutable que la libertad implica peligros, pero, algunos prefieren una esclavitud tranquila que una libertad peligrosa en ese momento dejan de ser hombres. ¿Porque evitar la lucha? si esta es para liberarnos. Antes muerto que esclavo reza un antiguo proverbio aldeano de frisia, los cobardes incapaces de controlar su miedo buscan la forma de huir a la confrontación, así se van por los caminos que parecen más fáciles, pero estas soluciones rápidas solo traen peores males. Ese joven sabía que napoleón tenía el poder para acabar con su vida, pero también sabía que no tenia el poder para arrebatarle su libertad, porque el siempre iba estar dispuesto a luchar: “La vida es dura, si ha de ser grande. Dice Oswaldo Spengler, solo admite elección entre victoria y derrota, no entre paz y guerra.” Y así como hacemos nuestras esas palabras también hacemos nuestras las últimas palabras del joven Staps: ¡Viva la Libertad!

Reflexiones de un Joven frente al Mundo Moderno.

Reflexiones de un Joven frente al Mundo Moderno.

Por: Victor R. Azuaje.

"En realidad, no poseemos más que un semiconocimiento, con el cual marchamos a tientas por el laberinto de la vida y entre las tinieblas de nuestras investigaciones. . . Hay un horizonte intelectual diferente, desde aquel que no abarca más que lo presente, hasta la conciencia que tiene la perspectiva de lo infinito." Arturo Schopenhauer

Como joven uno se hace preguntas, y en un mundo lleno de ciencia, de conocimientos cada vez hay menos respuestas, triste paradoja de un milenio que se perfila oscuro aunque para los tecnofilos y amantes de la modernidad todo este bien. Cada día se ve en el mundo que estamos en decadencia, en decadencia como especie, ¿quizás hallamos fracasado en nuestra misión?, ¿Hemos fracasado como hombres?, no lo se, lo cierto es que cada somos mas degenerados moralmente y esto se manifiesta en el mundo físico.

Sobre este aspecto un autor se hizo las siguientes preguntas que considero validas traer a colación: ¿Ha mejorado, en lo general, la naturaleza del individuo? ¿Ha disminuido la conducta antisocial? ¿Ha bajado la criminalidad? ¿Hay menos desempleo y miseria? ¿Hay más cordialidad en las relaciones humanas? ¿El niño vive más seguro en la familia de hoy? ¿La juventud de hoy -con drogas y pornografía a su alcance- es realmente más feliz que la de hace 70 años? La juventud de hoy, con su frecuente desconcierto, con su incertidumbre, con una vasta libertad para toda clase de aventuras, ¿está en la intimidad de su espíritu más protegida por la ciencia? ¿Se ha vuelto más fuerte, más segura de sí misma, más heroica, y se encuentra menos expuesta a las corrientes disolventes? ¿Tiene acaso más convicciones, más certezas, y sufre menos el malestar de la desorientación? ¿Los peligros que siempre la han acechado ya no existen ahora, o cuando menos han disminuido en proporción con el avance enorme de la técnica? ¿Ese avance ha dominado, o cuando menos va dominando las graves fallas sociales, psicológicas y morales de esta época? ¿Por qué es palpable el contrasentido de que, disponiendo de mejores recursos tecnológicos, el futuro se vea más perturbador y difícil?, cada quien puede llegar a respuestas a estas preguntas según su criterio, para mi casi la gran mayoría de ellas reciben respuestas negativas.

Nosotros la generación de relevo hemos heredado un mundo muy avanzado en ciencias, quizás por que las generaciones pasadas perseguían una especie de “paraíso terrenal” el cual se iba a conseguir según algunos con el marxismo, según otros con el capitalismo, para mi estas dos supuestas opciones no son mas que lo mismo, en base a un supuesto “Estado de Bienestar” iban a superar todos los problemas de la humanidad, pero, a la larga solo han conseguido volvernos a todos maquinas del hedonismo, sin valores trascendentes. Multitud de influencias convergen para romper normas, casi se borra la frontera entre lo lícito y lo ilícito. "Liberar", se dice, pero es como lo que un incendio "libera" al cundir por bosques y praderas, honradez, patriotismo, responsabilidad, matrimonio, van siendo vaciados de su esencia en su lugar se erige lo placentero y fácil. El egoísmo más duro se presenta como conservación propia, aunque tienda a la destrucción colectiva, se enseña a la juventud, con ejemplos, a prosternarse abyectamente para lograr poderes, va siendo norma que el "éxito" es lograr todo lo que satisfaga a los sentidos, y nada más. Desbocado afán de diversión. Se rompe el equilibrio entre valores espirituales y valores materiales; éstos últimos privan sobre los primeros. Variadas doctrinas y teorías, aparentemente inocuas, confunden y desorientan. Crece la tendencia a ver en los hijos un estorbo para la vida social, para los negocios o para las aventuras pasionales. En todo el mundo aumentan los controles oficiales sobre agricultura, educación, economía, etc., para entregar las nuevas generaciones al cautiverio globalista. Una exagerada confianza priva en influyentes círculos de adultos, como para re-huir en esa forma su responsabilidad.

Es duro lo que expongo, pero no es más que la verdad, solo que el placer ha segado a muchos y estos ahogados en su orgullo se limitan a no ver mas allá de sus propios intereses, es como quien camina ciego a un despeñadero, va feliz sin saber que se acerca a su propio fin, uno de los mayores deberes del hombre como ser pensante, es no degenerar, pero hemos hecho lo contrario, rehuimos a las responsabilidades, exigimos derechos, pero incumplimos nuestros deberes, abandonamos el concepto de sacrificio y adoptamos el placer como bandera de todas nuestras acciones.

Como joven heredero de este mundo, me he comprometido a no seguir el ejemplo que la mayoría nos ha dado, porque cierto es que siempre a existido una minoría que cultiva la tradición antigua de cada día ser mejor, he comprendido que así como cada célula por mas insignificante que sea en un organismo vivo, es necesaria para el correcto funcionamiento del mismo, y que si esta abandona su función perjudica a todo el conjunto. No desmayar y cada día tratar de ser mejor, aunque este solo. Y ser mejor para mí significa abandonar toda esa herencia y tratar de restaurar el orden frente a un mundo en caos. Siempre conciente de lo que Arturo Schopenhauer nos advertía y así no ser cegado por falsos orgullos.

El Regionalismo desde la visión de un Nacionalista.

El Regionalismo desde la visión de un Nacionalista.
Por: Ricardo L. Suárez.

Hay algo, un instinto natural en el hombre de identificarse con su entorno, de sentirse parte de algo mas grande, siempre que el hombre abandona su hogar termina por volver pues luego de haberse alejado comprende que ese era su lugar, algunos han llamado esto como “Imperativo Territorial”(Robert Ardrey).

Por ejemplo se ha determinado que no puede haber una ordenada relación entre miembros de un grupo sin una clara definición del territorio de cada uno, el imperativo territorial es esencialmente defensivo a el se debe que una invasión sea rechazada con mayor probabilidades de éxito “el hombre posee un instinto de territorial, y si defendemos nuestro hogar y nuestra patria es por razones biológicas; no porque decidamos hacerlo, sino porque debemos hacerlo”(Robert Ardrey) defender entonces lo que sentimos parte nuestra es algo normal y esencial.

Dentro de estos fenómenos se encuentra el regionalismo, que es muy propio de nuestro país y con el cual particularmente me encuentro identificado, no como un hecho en si, si no más bien como una forma de generar arraigo cultural, cuando se tienen regiones bien definidas con caracteres propios y funcionando orgánicamente se puede lograr una unidad nacional más sana. Un país desarraigado regionalmente ¿como puede tener un arraigo nacional?, un país sin caracteres regionales, sin culturas y sin hombres identificados con esas diferentes formas de ser, solo es un pueblo alienado.

Una persona sana necesita sentirse identificado con el grupo al cual pertenece, pero también dentro de ese grupo, eso es lo sano, lo contrario es contranatural, “Cuando el hombre esta desconectado de sus orígenes, Dice Alain de Benoist, cuando vive a un ritmo que ya no es suyo, inmerso en estructuras que no le van, persiguiendo objetivos carentes para el de sentido, cuando ya no logra renacer su herencia entre la niebla tenaz que forman el aturdimiento y las obsesiones, cuando se convierte en un extraño en su propio mundo, es cuando esta, en el verdadero sentido, alienado”, este fenómeno es muy típico de la ciudad, lugar donde convergen diferentes regiones de una misma patria, allí el caos es mayor por el desarraigo que se produce en personas que no se sienten identificadas entre si, a no ser por otra cosa que la patria común.

Cuando una región toma conciencia de si misma, vuelve a encontrar su personalidad, es decir, sus rasgos distintivos y sus afinidades, una región que este conciente de su propia personalidad es un ente sano, en cuyo seno cualquier política puede resultar exitosa, a no ser una que contradiga estos principios. Para un país el supercolectivismo, como un súper individualismo resulta perjudicial, así mismo para una patria poner todo el peso sobra una sola región es muy perjudicial, enriquecer a cada una de las diferentes regiones es bueno, para lograr una unidad en base a la diferenciación y convergencia en un mismo ideal.

Reencontrar su personalidad supone para un individuo o una región tomar conciencia de lo que es, pero también de cómo y donde esta situado, el autonomismo es una vía ciertamente eficaz para dar personalidad a las regiones, pero solo cuando este entiende que la región pertenece a un grupo mayor que es la patria y que debe trabajar en conjunto para lograr los objetivos nacionales y regionales, el autonomismo es totalmente opuesto al separatismo, el separatismo tiende a eliminar el sentido de pertenencia y suplantarlo por un sentido de superioridad, el autonomismo busca precisamente dar personalidad pero reafirmando el sentido de pertenencia a la patria en común.

Un nacionalismo, si bien quiere una patria unidad, no lo quiere a través de eliminar las diferencias regionales, si no mas bien fortaleciendo las mismas, es como una familia, los padres no crían clones idénticos así mismo para lograr una familia unidad, todo lo contrario los padres buscan reforzar la personalidad de cada uno de los individuos de la familia para que las relaciones sean sanas entre cada uno de ellos, como hemos dicho los regionalismo afirman la identidad regional a la vez que la identidad nacional, cosa que no puede ser mas beneficiosa para una Nación, cuando todos los miembros de un equipo están concientes de su lugar y objetivos el triunfo de ese equipo como conjunto esta garantizado.

El nacionalismo por lo tanto no es opuesto al regionalismo, si no mas bien a través del autonomismo debería fortalecer las personalidades regionales y así lograr un conjunto que funcione de forma orgánica.

La política dirigida por analfabetas ideológico

La política dirigida por analfabetas ideológico.
Por: Victor R. Azuaje.

Es terrible morir de sed en el mar. ¿Tenéis vosotros que echar en seguida tanta sal a vuestra verdad que luego ni siquiera, apague ya la sed? Friedrich Nietzsche.

La humanidad actualmente vive en un mar de conocimientos, de comprensiones que lejos de apagar la sed de los hombres cada vez los va matando más y ese no es el problema, el problema es que todo este conocimiento inútil nos va destruyendo. Cada vez el hombre se entrega a los anti-valores con mas fuerza, cada vez el “nada vale la pena” se vuelve la consigna de todos y cada uno de los buscadores de conocimientos y las “verdades” relativas destruyen todo verdadero conocimiento.

Este es el estado actual de la política venezolana, una política que esta mas acostumbrada a contar votos que a proponer ideas, mas acostumbrada a mendigar elecciones que a proponer proyectos, con la excusa de la “pluralidad” rechazan las ideologías, diciendo que son muy “abiertos” como para encasillarse en un “dogma”, pero la verdad es que ni idea tienen de que es una ideología y menos podrían diferenciarla de un dogma.

Si algo de bueno podría tener la revolución es la necesidad de proponer debates ideológicos (por eso de la dialéctica), solo que ellos proponen debates donde puedan ganar y donde se debata lo políticamente correcto, es decir lo que no atente contra el sistema, cuando intuyen que hay un debate profundo, huyen aterrorizados o censuran al contrario. El actual gobierno revolucionario-socialista le encanta batir en duelo ideológico a sus pares de la oposición política, pues saben que esta encarna todos los anti-valores modernos, son socialistas, colectivistas, inmanentista y unos completos analfabetas ideológicos, sus conocimientos en el campo de las ideas no traspasan el umbral del marxismo, leninismo, estalinismo y toda la izquierda progresista europea y americana, en total un debate desde la izquierda y para la izquierda.

Pero esto es un problema cultural, no político, la actual sociedad civil venezolana se ve envuelta en una hegemonía cultural de la izquierda desde hace mas de cuatro décadas, además de que internacionalmente los “mass media” no hacen mas que proponer el nihilismo en todas sus formas lo que ha creado una masa cuya principal consigna es el odio contra todo, una sociedad de la anti-ideas, de anti-política, anti-jerarquía, anti-valores en fin anti-todo menos el hedonismo personal.

Salir del actual gobierno revolucionario no es la solución al caos del país, toda la política o mas bien la anti-política de los partidos y el gobierno esta hechas para destruir y profundizar el proceso de caos que se vive, ellos los “políticos” están programados para hacer cualquier cosa con tal de obtener votos, la solución esta en la sociedad civil y en las ideas que de ella puedan nacer poco a poco si se va trabajando para generar verdaderos debates en su seno y como decía Gramsci lograr “la mutación del sentido común” consiguiendo una restauración del orden a trabes de las ideas.

¿Quien Gano el 2D?

¿Quien Gano el 2D?

Por: Farid Azán Araujo

Al ponernos a reflexionar lo que fue todo este proceso electoral de un proyecto de reforma constitucional, se me ocurre citar una frase que evidentemente refleja la realidad política y social que actualmente vive el país, y es que con este referéndum el actual gobierno marxista de Chávez Frías nos dice: "si cae cara yo gano y si cae sello tu pierdes".

Pero ganó la democracia(y esta siempre nos lleva a la decadencia), es primera vez en la historia constitucional del país que una reforma a la constitución se lleva a referéndum popular, así como en 1999 es primera vez que se le pregunta al pueblo sí quiere una asamblea nacional constituyente para que elabore una nueva constitución, para luego convocar al pueblo para que elija a los miembros de esta asamblea y luego volver a convocarlo para que decida si la constitución le gusta o no; como si el pueblo tiene la capacidad de entender ambas constituciones(la de 1961 y la del proyecto de 1999) y sacar la mejor conclusión al respecto, pero no es así, bien sabe todo aquel que vivía en el país en esa fecha que la inmensa mayoría que fue a votar no leyó el proyecto de constitución y menos leyó o volvió a leer en su vida la de 1961 para poder comparar, pues votaron por afinidad política. Ahora bien, ¿qué más ha pasado en el país?, un referéndum revocatorio del mandato presidencial, por primera vez en la historia del país.

Paso de largo otros acontecimientos electorales para en resumidas cuentas decir que en Venezuela con la revolución cristiana-bolivariana-marxista que vive actualmente existe un proceso de radicalización de la democracia, y la democracia es la forma de organización política que lleva directamente a la anarquía. Junto a esta radicalización de la democracia también se le suma el discurso de lucha de clases (marxismo) del gobierno lo que se convierte en un cóctel mortal al país.

¿Por qué ganó la democracia?, y siendo así ¿beneficia al gobierno?, ganó la democracia porque muchísima gente ya estaba harta de elecciones, se habían dado cuenta que el gobierno hace trampa, que cada día con la democracia conseguía más influencia y se estaban convenciendo de que para salir de él no era posible con elecciones, ahora lamentablemente se da un vuelco de esta situación, por lo tanto a la segunda pregunta que planteo le respondo que sí benefició al gobierno, pues con otros referéndum que este pueda hacer en el futuro y las trampas que siempre hace para salir triunfador, en la mentalidad de las gentes(en la mayoría) sería entonces una elección o referéndum transparente. Pero en otro aspecto también pudo ayudar al gobierno, y es que se ve por ciertos signos que podía estallar una reacción contrarrevolucionaria que tal vez no podría detenerla, ahora consiguió tiempo.

Tiempo que también puede ayudar al pueblo nacionalista contrarrevolucionario, sí toma conciencia de que la única manera de evitar el comunismo es desvincularse totalmente de los partidos de oposición oficialmente aceptados por el gobierno títere de Castro Ruz, e irse por la violencia total; pero como van las cosas al día de hoy, este tiempo conseguido por el gobierno sólo va a beneficiarlo a él, y se lanzará a expulsar al último reducto que quizás todavía pueda existir de militares contrarios al comunismo, tomará las universidades y cerrará medios de comunicación.