Yo soy un Reaccionario!

Yo soy un Reaccionario!
Por: Víctor R. Azuaje.

En ese sentido, debo admitir, si reaccionario es el que reacciona, que somos profundamente reaccionarios. Pero la nuestra es una reacción ante la injusticia, y nuestro orden, no es el orden de la violencia, sino de la restauración del amor sobre las cosas que merecen ser amadas y defendidas. Juan Pablo Vitali.

En esta era de lo políticamente correcto, de la “tolerancia” y el “progreso”, hay muchas cosas que son mal vistas y muchos prejuicios insuperables, o más bien prejuicios mantenidos de forma premeditada, ser de derecha es mal visto, ser tradicionalista o conservador es anticuado o antiprogresista, poner lo moral por encima de lo económico es “atraso”, no estar de acuerdo con las aberraciones sexuales es intolerancia, defender los valores, oponerse al genocidio abortista, a la destrucción de la familia, a la destrucción del derecho a la propiedad, a la globalización igualitarista y destructora de las identidades nacionales es reaccionario….

Pues bien yo soy reaccionario, pues todas esas patrañas que nos venden como progreso no son más que falacias baratas, yo soy reaccionario porque no puedo permanecer inmóvil ante la destrucción de todo lo que amo, frente a la injusticia reacciono, frente al crimen reacciono, frente al caos reacciono buscando restaurar el orden, en un mundo sumergido en el caos ¿como no se podría reaccionar? ¿Permanecer inmóvil, frente a las injusticias de gobiernos que imponen su voluntad por encima de los pueblos es progreso?, ¿permanecer inerte frente a la decadencia moral y física de nuestros pueblos es tolerancia?, ciertamente muchos quisieran verme doblegado, sentado en un sillón frente al televisor cómodo en casa, sin opinar, ni actuar viendo el show, eso es lo que quisieran quienes gobiernan, que el hombre abandonara sus ideas, que los pueblos se vuelvan estupidos y dejen de reaccionar cuando son pisoteados.

Si hay algo reaccionario es el Orden y la justicia, no existen para nosotros por separado. Igualar lo desigual es darle poder a una burocracia, liberal o marxista, no importa. Nuestra justicia social está siempre referida a un orden de responsabilidad y merecimientos somos reaccionarios, la revolución odia a los reaccionarios, pues ella necesita a los dóciles para imponer su yugo, el reaccionario jamás aceptaría sin luchar la derrota de su patria, el reaccionario es la ultima muralla contra la destrucción revolucionaria.

Yo soy reaccionario y orgulloso me siento de ser tal, pues mientras otros prefieren estar inertes frente a lo que ocurre, yo reacciono y enfrento siempre dispuesto a luchar contra todo lo que atenta “sobre las cosas que merecen ser amadas y defendidas”

Marxismo y Liberalismo se complementan y relevan.

Marxismo y Liberalismo se complementan y relevan.
Por: Ricardo L Suárez.


Beaud escribe que cuando las ideas liberales y socialistas emergieron, el primero rápidamente se cubrió de cientificismo ("la ley de la oferta y la demanda", "la ley de hierro de los salarios"), mientras que el segundo tendió a degenerar en el misticismo y el sectarismo. El conflicto practico entre las virtudes del liberalismo y el socialismo parece haber llegado a su fin, como lo demuestran algunos de los principales regímenes marxistas que han liberalizado sus economías, aunque el debate ideológico no ha terminado entre los intelectuales. Indudablemente, la popularidad del socialismo marxista ha decaído entre aquellos que han tenido que enfrentar el problema de hacerle funcionar. En consecuencia, a pesar del hecho de que el apoyo al Marxismo entre los intelectuales occidentales estaba en su cúspide cuando la represión en los países marxistas lo estaba también, hoy parece que el liberalismo ha sido aceptado como un "refugio" para muchos intelectuales desilusionados con el fracaso de los países marxistas, sin embargo continúan manteniendo el ethos universalista e igualitarista que el Marxismo comparte con el liberalismo.

Como comenta Francois B. Huyghe, el Estado benefactor aceptado por los liberales ha implementado muchos de los programas socialistas que fracasaron en los países comunistas. Así, el liberalismo económico no solo es popular entre muchos intelectuales ex-izquierdistas, porque ha dejado resultados económicos tangibles en las naciones occidentales, sino también debido al hecho de que su contraparte socialista ha fracasado en la práctica, dejando al modelo liberal como la “única” alternativa incontestable. "La principal razón por las victorias del liberalismo económico," escribe Kolm, "es el hecho de que todo el funcionamiento erróneo del modelo no-liberal de realización social nos lleva a reconsiderar la realización social alternativa postulada por el liberalismo. Los ejemplos de tales casos abundan en Occidente, como en Oriente, en el Norte y en el Sur." En ausencia de otros modelos exitosos, y en la época de un pronunciado proceso de "despolitización" en todo el mundo, el liberalismo moderno ha resultado ser un modus vivendi común para antiguos enemigos. Pero ¿podemos concluir por consiguiente que el eclipse de otros modelos e ideologías significa el fin de la política e inaugura el inicio de la Era del Liberalismo?
Serge-Christophe Kolm ha remarcado que el liberalismo y el socialismo no deben ser vistos en oposición dialéctica, sino como complemento uno de otro. Kolm escribe que los ideales del liberalismo y el Marxismo "son casi idénticos dado que ellos están fundados en los valores de la libertad, y coinciden en la aplicación de casi todo, excepto en un tema que es puntual lógicamente, y todavía muy importante en este mundo: el salario, la locación de los individuos y el yo." Algunos han avanzado la hipótesis de que el liberalismo y el socialismo son la cara y la contracara del mismo fenómeno, en tanto que el liberalismo contemporáneo ha logrado, a largo plazo y en una forma no represiva, muchos de aquellos objetivos que el socialismo marxista, empleando métodos represivos, no pudo. Sin embargo, existen algunas diferencias.
La dinámica de las revoluciones liberales y socialistas se inicio en los siglos dieciocho y diecinueve, una época de gran fermento revolucionario en Europa. La revolución liberal de 1789 en Francia rápidamente abrió el camino para la revolución socialista jacobina de 1792; el "liberal" Condorcet fue suplantado con el "comunista" Babeuf, y el golpe de estado pacifico girondino fue seguido por la avalancha de sangre bajo el terror jacobino y la revuelta de los "sans-culottes." Similarmente cien años después, la Revolución de Febrero en Rusia fue seguida por la revolución de Octubre que sustituyo al socialdemócrata Kerensky con el comunista Lenin. El liberalismo expulso a la antigua aristocracia, liquido las corporaciones de comercio medievales, alieno a los trabajadores, y entonces fue sustituido frecuentemente por el socialismo. Por consiguiente es interesante observar que luego de su competición con su hermano socialista, el liberalismo hoy esta mostrando mejores resultados tanto en el campo económico como ético, mientras que el credo marxista parece estar en su ocaso. Pero, ¿el liberalismo se convertirá en el único modelo aceptable para todos los pueblos de la tierra?
El liberalismo puede hacer muchos "tratos" ideológicos con otras ideologías, pero en el aspecto donde permanece intransigente es en la promoción del libre mercado y del libre intercambio de bienes y comodidades. A diferencia de otras ideologías, el liberalismo es exceptivo de cualquier concentración de poder, porque ve en la "inflación" de lo político y en el fervor ideológico, los signos del autoritarismo y peor aún, como han argumentado algunos autores, del totalitarismo. El liberalismo parece encajar mejor en una polis secularizada, que Carl Schmitt llamó alternativamente "estado mínimo" (Minimalstaat) o estado neutral. En tal sociedad donde la producción ha sido racionalizada y la interacción humana esta sujeta a una reificación constante, el liberalismo no puede (o no desea) adoptar la misma "voluntad de poder" que caracteriza a las otras ideologías. Además, es difícil que una sociedad así pueda demandar el sacrifico de sus ciudadanos por los intereses de algún ideal político o religioso. El libre mercado es visto como un "espacio neutral" (Neutralgebiet), que permite únicamente el conflicto ideológico más minúsculo, que tiene como objetivo superar todos los conflictos políticos, proponiendo que todas las personas son seres racionales cuya búsqueda de la felicidad es sinónimo de la persecución pacifica de su bienestar económico. En una sociedad liberal e individualista, cada creencia política tarde o temprano es reducida a un "asunto privado" cuyo ultimo arbitro de su veracidad es el individuo El mercado podría así ser visto como una construcción social ideal cuyo principal objetivo es limitar la arena política. Consecuentemente, cada error imaginable en el mercado es explicado como producto del "exceso de política" que impide el libre intercambio de bienes y comodidades.
Una de las frases mas cínicas sobre el liberalismo y el "fetichismo monetario" liberal, no viene de Marx, sino del ideólogo fascista Julius Evola, que una vez escribió: "frente al dilema clásico de elegir entre el dinero o la vida, el burgués paradójicamente respondería lo siguiente: "Toma mi vida, pero ahorra mi dinero."
El éxito del liberalismo engendra sus propios problemas. En una sociedad donde todo se convierte en una comodidad intercambiable, el hombre gradualmente comenzara a verse a si mismo como otra comodidad intercambiable también. Un individuo medio será cada vez menos capaz de seguir sus propios criterios, valores e intereses personales y más bien, se enfocara tenazmente en no ser derrotado en la batalla económica, y a estar siempre acoplado con los intereses del mercado. Según Schaar, tal actitud, a largo plazo, puede tener consecuencias catastróficas tanto para el ganador como para el perdedor: "los vencedores empiezan a considerarse a si mismos como superiores a la humanidad común, mientras que los vencidos son forzados a pensar que son menos humanos." Bajo tal presión psicológica causada por una competición económica incesante, y turbados por el temor de que podrían quedar fuera del juego, un número considerable de personas, cuyos intereses y sensibilidades no son compatibles con las actuales demandas del mercado podrían desarrollar sentimientos de envidia, resentimiento e inferioridad. Muchos entre ellos aceptaran el juego económico, pero muchos, llegaran, poco a poco, a la conclusión de que la forma liberal de la "igualdad" solo aplica en realidad aquellos que son mas exitosos económicamente. Murray Milner, cuyos análisis son paralelos a los de Schaar, observa que bajo esas circunstancias, la doctrina de la igualdad de oportunidades crea una inseguridad psicológica independientemente de cual sea la afluencia material de la sociedad. "Remarcar la igualdad de oportunidades necesariamente hace mas fluida a la estructura del status social y mas ambigua e insegura a la posición del individuo dentro de ella." La lucha sin fin por las riquezas y la seguridad, que parece no tener limites, puede producir resultados negativos, particularmente cuando la sociedad este en camino de sufrir cambios económicos súbitos.
El liberalismo, según la muy valorada doctrina de los "derechos naturales", tiende, a menudo, a definir al hombre como una especie finalizada y completa, que ya no necesita evolucionar, y cuyas necesidades pueden ser predichas racionalmente. Llevado por un deseo inextinguible que hace que él deba actuar en su entorno físico exclusivamente para mejorar sus bienes terrenales, según la ideología liberal él es impulsado a pensar que la única vía posible para realizar la felicidad es poniendo al bienestar material y el individualismo por sobre todo lo demás. De hecho, debido a que la "ideología de las necesidades" se ha convertido en un criterio tácito de progreso en el liberalismo, es argumentable que todas las necesidades materiales de las masas anónimas modernas deben siempre ser "pospuestas", porque nunca serán satisfechas. Es más, toda sociedad que pone una esperanza excesiva en la economía, gradualmente llegara a ver la libertad como una libertad puramente económica y el bien como un bien puramente económico. Así, la "civilización mercantil" debe eventualmente convertirse en una civilización hedonista en busca de placer y amor propio. Entonces es el liberalismo la promoción de una sociedad de necesidades imposibles y de deseos insaciables donde la saciedad y superabundancia no son lo mismo que la satisfacción, porque provocan una nueva insatisfacción. En vez de resolver racionalmente todas las necesidades humanas, la sociedad liberal hace aparecer constantemente nuevas necesidades.
Esto implica que la dinámica del liberalismo, que continuamente fomenta nuevas necesidades impredecibles, amenaza continuamente los principios filosóficos del mismo racionalismo en el que la sociedad liberal ha construido su legitimidad. Entonces la sociedad liberal moderna enfrenta serias dificultades al fracasar en ofrecer un crecimiento económico seguro, especialmente, si además continua atomizando deliberadamente a la familia (por ejemplo, reduciendo los matrimonios por medio de un sistema fiscal que favorece el individualismo extremo) y a las comunidades nacionales en beneficio de un único mercado mundial internacional, en conjunto con su acompañante inevitable: el "Hombre internacional." Mientras que cualquier vacilación de la economía mundial, ya bajo presión de la explosión demográfica del Tercer Mundo, podría llevar considerablemente a un resurgir de los totalitarismos y es mas probable que en una sociedad internacionalizada el totalitarismo vendrá de la Izquierda, en la forma de un resurgir del "experimento marxista", que prometería un paraíso económico a una población que ha sido enseñada durante décadas que los valores económicos son los únicos valores que importan. Precisamente porque los "trabajadores del mundo" se verán a si mismos como un proletariado internacional alienado, tenderán a favorecer al totalitarismo marxista internacional, y no a otros movimientos políticos radicales. Completando otra vez el ciclo entre el liberalismo y el marxismo como dos doctrinas complementarias.

Pueblo y Ejercito Unido contra la Revolución.

Pueblo y Ejercito Unido contra la Revolución.
Por: Marcelo Escalera

"Nada puede ir bien en un sistema político en el que las palabras contradicen los hechos" Napoleón Bonaparte


La revolución busca la realización de una utopía; la igualdad, para conseguirla debe destruir todo el orden establecido, el espíritu militar es un valor antiguo de gran importancia y trascendencia, por eso es un enemigo declarado y total de la revolución, El uniforme, por su simple presencia, afirma implícitamente algunas verdades, un tanto genéricas, sin duda, pero de índole ciertamente contra-revolucionaria: La existencia de valores que importan más que la vida y por los cuales se debe morir, lo que es contrario a la mentalidad socialista, la cual es atea y hedonista, sin búsquedas trascendentales, si no con falsedades como objetivos, esto ya fue explicado en el articulo de Ricardo L. Suárez del MNCRV donde dice:

“El régimen revolucionario es profundamente adverso a las Fuerzas Militares, Hugo Chávez, jamás fue un militar, siempre fue un infiltrado, un topo, al que se le encargo, cavar la tumba de las Fuerzas Armadas Venezolanas, un comunista de convicción o un títere de las fuerzas revolucionarias, cuyo fin es destruir una de las Fuerzas Contrarrevolucionarias por excelencia, el ejecito de una Nación.”

Y este es uno de los puntos más importantes, cavar la tumba de la Fuerzas Armadas es una de las principales metas del socialismo, lo que en apariencias hoy en día podría ser bienestar para las FFAA, a la larga es una soga atada a su cuello garantizándoles un triste final, es lo que nos aconseja Napoleón, no creer en un sistema político que dice una cosa y hace otra pues allí nada puede ir bien, y eso es lo que el socialismo hace para sobrevivir dice una cosa, miente descaradamente pero luego sus acciones demuestran su verdadera cara.

Si las FFAA no hacen nada, serán fácil presa del depredador socialista y de sus colaboradores infiltrados en la sociedad, aquellos que se encargan de crear la tendencia a criminalizar y destruir moralmente la imagen del ejercito, aquellos que se la pasan gritando al aire que este es un gobierno “militarista” cuando al contrario este es un gobierno antimilitarista, que desprecia los valores militares, las tradiciones de sacrificio y sobretodo el Orden implícito en el mundo militar.

Philosophum non facit barba, el uniforme no hace al militar, llevarse por las apariencias es el peor error, saber distinguir la mentira de la realidad es una necesidad, no juzgar a la ligera.

Uno de los principales errores de la sociedad en su lucha contrarrevolucionaria es que no va al fondo de los problemas que enfrentamos, si no que muchas veces solo se rechaza las formas y al final aceptamos el fondo del problema, lo cual nos lleva a caer en la trampa revolucionaria del odio, odiar al ejercito pues aparentemente no ha hecho nada es ayudar a la revolución en su “divide y vencerás”, reconocer que este gobierno quiere destruir todo y sumir en caos cada aspecto de la vida para así poder controlar. Es necesario.

Las Fuerzas Armadas de la republica de Venezuela, por otro lado deben ir comprendiendo que no solo se juegan su futuro, si no que los venezolanos en conjunto nos jugamos nuestro futuro como nación y que no hay problemas aislados, si no que el caos revolucionario es Uno y Total abarcando toda la vida nacional y corrompiéndolo todo, pues así como es verdad que las FFAA están en cierto grado corrompidas y corruptas, igual de cierto es que la sociedad civil también lo esta en igual o peor grado.

Solo unidos como nación, las instituciones y todos los ciudadanos enfrentados al enemigo común se podrá salvar la patria, reconocer que el enemigo común es la revolución y que hay que darle una respuesta como Uno.