Arturo Uslar Pietri y la Identidad Venezolana.

Arturo Uslar Pietri y la Identidad Venezolana.

Por: Marcelo Escalera.

Mientras no tomemos la decisión de reconciliarnos con nuestro pasado, del que somos la consecuencia directa en nuestras fallas y en nuestras ventajas, no podremos ni definirnos, ni menos resolver el viejo conflicto de identidad que nos ha atormentado y paralizado por siglos, ni mucho menos reconocernos en nuestro verdadero ser para enfrentar el futuro tan exigente que está ante nosotros. Arturo Uslar Pietri. La creación del Nuevo Mundo.

Arturo Uslar Pietri uno de los intelectuales mas geniales de nuestra historia contemporánea, escudo de la cultura en nuestra patria, siempre preocupado por los aspectos relevantes, por los aspectos que de verdad importan, es decir, la cultura. Don Arturo Uslar Pietri es uno de los intelectuales más sanos de Venezuela, no fue infectado con el germen marxista tan de moda en los intelectuales venezolanos, mas bien siempre fue anticomunista y nacionalista, siempre coloco en el tapete temas de suma importancia y uno de ellos es el que nos lleva a escribir estas líneas: La Identidad.

Don Uslar Pietri siempre llevo al escenario del debate cultural el problema de la Identidad venezolana, un tema que para nosotros es de suma importancia, pues no podemos tener una Nación si antes no forjamos nuestra identidad, la Identidad es un tema recurrente para quienes tratamos de hacer trabajo cultural en las filas del MNCRV, Víctor Azuaje nos dice: “desde nuestra independencia hemos entrado en un proceso de continua negación de nuestra identidad histórica y cultural, apartándonos de nuestra esencia y metiéndonos bajo la sombra de otras identidades, queriendo ser lo que no somos, negando lo que si somos, y aceptando lo que no somos”(articulo: La Continúa Negación de Nuestra Identidad.) Cosa que creemos cierta, coincidiendo así con Don Uslar Pietri, la historia venezolana ha sido muy manipulada creando en la mente de los venezolanos mitos y resentimientos, lo que ha disociado nuestra identidad.

Reconciliarnos con lo que somos y aceptarnos, formando así nuestro carácter en armonía con nuestra identidad: “Mientras no tomemos la decisión de reconciliarnos con nuestro pasado, del que somos la consecuencia directa en nuestras fallas y en nuestras ventajas” mientras esto no suceda seguiremos siendo manipulados por cualquier demagogo, existe hoy la comprobación practica de esto en la persona del señor Hugo Chávez, quien demostrando su suprema ignorancia en el tema, hace poco llamo a que cambiemos el nombre de “America latina” o “America hispana” por el de “America india” el cual según el nos representa mejor, Chávez victima de la moda indigenista, tan acogida por los intelectuales marxistas de nuestro continente fue llevado a decir tamaña ridiculez, lo que demuestra que el problema de la identidad es algo latente pero que no ha sido enfocado correctamente y menos aun se ha debatido de forma conciente.

“Nuestra cultura hospitalaria, pudo sostener la amistad de muchas razas, porque todos participaban de ella, que se mantenía firme en su eje cósmico inmutable. Todos depositaban aquí sus mejores esperanzas, iluminados por la Cruz del Sur, enriqueciéndonos.” Así nos dice el poeta argentino Juan Pablo Vitali, cuando el también se pregunta ¿cual es nuestra identidad?, cosa que el mismo reconoce no deberíamos preguntarnos, pues nosotros teníamos nuestra identidad, lo que ocurrió fue que hubo una ruptura, las palabras del poeta argentino coinciden en mucho con lo que pensaba era nuestra identidad Don Uslar.

Hay que retomar el debate que propiciaba el ilustre Don Uslar, el hablaba del mestizaje cultural y siempre resalto que éramos hispanoamericanos, herederos de Occidente y enriquecidos con rasgos de las otras culturas que forjaron nuestro continente, Don Uslar tuvo cierta influencia en los políticos venezolanos de su época, aunque en realidad dudo que ellos hallan entendido las propuestas del mismo, basta ver lo de “sembrar el petróleo” que todos cacareaban pero ninguno aplicaba, hoy en día somos victimas de no sembrar el petróleo y peor aun victimas de no tener una identidad.

Para concluir vale citar de nuevo al Ilustre Don Arturo Uslar Pietri, pues en nuestra búsqueda por forjar o más bien restaurar nuestra identidad bien valen sus palabras:

“Somos y no podemos ser otra cosa que hispanoamericanos. Aun en los momentos en que nuestros grandes artistas han pretendido o creído ser otra cosa, como en el momento del «modernismo» o en el de la novela social, lo que hizo su valor propio y les dio individualidad y carácter fue lo que tenían de hispanoamericanos. La distancia que va de Rubén Darío a Verlaine o de Pablo Neruda a Aragón no es sino la distancia de esta diferencia de condición y de situación.

Somos hispanoamericanos y es esto y no otra cosa lo que nos da dignidad, valor y presencia ante el mundo.” Nuevo mundo, mundo nuevo Arturo Uslar Pietri.

El Castellano

El Castellano

Por: Juan Pablo Vitali

La presencia de un idioma, en un tiempo y un espacio determinados, no es sólo una forma de comunicarse. Si fuera así, bien podría utilizarse cualquier idioma. Podría utilizarse por ejemplo, un idioma regional, o un idioma atávico, como lo plantean hoy los diversos separatistas, o defensores de unidades políticas y culturales hace mucho inexistentes.

Ciertamente, cualquier idioma es parte de la riqueza cultural, y no tiene ningún sentido perderlo. El problema, no es el uso de un idioma en sí, sino qué es lo éste representa, y para qué se lo quiere utilizar.

El idioma es, sin duda, vehículo del alma, porque el lenguaje da forma a una identidad, expresando el pensamiento y la cultura que le son propios. Nos da el contexto, el arraigo, el origen, la simbología exacta que nos permite reconocernos a nosotros mismos.

Decir proa, por ejemplo, es para nosotros, descendientes de conquistadores e inmigrantes europeos, todo un mito convocante. No sé cómo se dirá esa palabra en otras lenguas, pero nunca tendrá el significado preciso, que tiene en nuestro contexto cultural.

Decir España, Sur, espada, sable, casco, coraza, tercerola, caballo, carabela, desembarco, Cruz de San Andrés, de Calatrava, águila bicéfala, carga de caballería, no es solamente hablar en un idioma, sino también “ser” en ese idioma. Cuando las regiones de España ya no quieran hablar el castellano, cuando los peruanos y los bolivianos no hablen nada más que el quichua, la babel de la disgregación hispánica se habrá consumado.

Proa, conquista, estirpe, adelantado, hidalgo, mancebo de la tierra, criollo, son palabras que sólo significan algo trascendente, en la tensión espiritual de nuestra identidad. Podrá argumentarse, que esas son palabras con un claro contenido histórico, pero las palabras, tienen siempre un contenido histórico.

Querer “ser” en determinado idioma, tiene un significado histórico, cultural y político preciso. Desdeñar la amplitud del castellano, es ir contra la unidad de sus espacios geográficos y de su tiempo histórico, que se prolonga culturalmente hasta nosotros, y acarrearía terribles consecuencias.

Los que pretenden limitar al castellano, no hacen lo mismo sin embargo, con las finanzas de la globalización, o con ciertas doctrinas consideradas políticamente correctas.

La readopción excluyente de ciertos idiomas, pretende hacerse sobre unas bases políticas inexistentes desde hace siglos. Y eso vale tanto para el retorno a la edad media, como para el retorno al imperio incaico. Las realidades políticas superiores, que daban marco al uso de esos idiomas, ya no existen, de modo que el uso de esas lenguas, no operará del mismo modo que cuando ellas respondían a otra realidad, y las consecuencias de su adopción, no serán las que esgrimen sus defensores, sino otras, referidas al fraccionamiento de una realidad cultural todavía vigente, que llamamos hispanidad. La relación de las elites intelectuales, de los artistas, de los militantes políticos, de los filósofos, de todos los que todavía forman parte de la hispanidad, se interrumpirá definitivamente sin el idioma, y nuestra historia común comenzará a convertirse en un recuerdo.

Borges, con su ácida ironía nihilista, a la pregunta sobre en que idioma preferiría morirse, respondió: - Yo no tengo más remedio que morirme en castellano -. Quizá hubiera preferido morirse en inglés, teniendo en cuenta su afición a la literatura anglosajona, a la crianza de su abuela inglesa, y acaso también a sus contradicciones, pero él no era un hombre que insultara su propia inteligencia, y mucho menos, que negara su propia obra. Y aunque se dio el lujo de escribir un par de poemas en inglés, sabía bien lo que significa el propio idioma.

No insultemos nosotros nuestra inteligencia. Reconozcamos la máxima altura de nuestra estirpe en el idioma, defenderlo, es defender nuestros símbolos, nuestros mitos convocantes, nuestras epopeyas.

El contenido mágico de las palabras, es lo que nos liga. No otra cosa hace que yo pueda escribir un texto, del otro lado del mundo, y pretender que alguien lo lea, por ejemplo en España. Lo que crea ese poder, esa mística que atraviesa los tiempos y los mares, es el idioma.

Perder el idioma, es perder también la epopeya del idioma, la continuidad del proyecto, es renunciar a la estirpe, a sus hechos, a su historia, es achicar el espacio, reducirlo, resignar la pertenencia a una realidad histórica superior

Se profundizaría así nuestra derrota, porque no poder comunicarse, implica un retroceso muy difícil de sobrellevar. Como estamos, ya estamos bastante mal. Necesitamos más que nunca nuestro idioma.

Un gran idioma, es siempre un escollo difícil de vencer para la dominación. Aún frente al intento de vaciamiento de sus contenidos profundos, mágicos, míticos e históricos, estos siempre se manifiestan de algún lugar, de algún modo, en los espíritus que resisten.

Sin el idioma, la tradición, el traspaso de la cultura entre generaciones, se haría imposible. Todo se restringiría a su expresión inmediata, a una cultura, estrictamente local.

Sabemos que el uso excluyente de ciertos idiomas respecto al castellano, tiene fines bien determinados. Sabemos que a veces se esgrime como argumento, la lucha contra poderes centrales opresores. Pero ese no es el camino para derrotarlos. Sabemos que nuestra grandeza, transportada a través de los siglos por el idioma, como signo superior de una cultura, no niega la diversidad.

Si no nos defendemos frente a las agresiones al uso del castellano, frente al resentimiento instrumentado, perderemos lo poco que nos queda para resurgir. El idioma es la herramienta más fuerte que tenemos, la que nos permite ser, en América, en España, donde haya un heredero del imperio español.

En la escuela me enseñaban a odiar a España, la historiografía de la Revolución Francesa y del comercio inglés me lo enseñaban. De eso me salvó el idioma, la sangre profunda del imperio, la salvaje extensión americana de los conquistadores, su imagen hecha a veces de palabras.

Ahora, que puedo rebatir el odio a nosotros mismos, ahora que conozco a los que fundaron mi estirpe, y dejaron sus corazas hundidas en el barro y en la nieve, y sus espadas en lo profundo de las selvas y las cordilleras, veo cómo los sembradores del odio, pretenden destruir lo que vino a rescatarme, que es el idioma. Pero ahora puedo pelear, desde donde me ha tocado, desde el contenido profundo, invisible y sagrado del idioma.

La definición primera e ineludible del destino común, la da el idioma, que es una forma de ser y de pensar. Quienes quieren volver a idiomas atávicos o regionales, desdeñando el castellano, no hacen más que hacerle el juego al fraccionamiento de la hispanidad.

Hacer eso es mostrar una mentalidad estrecha. Acaso crean algunos, que de ese modo van a ser más fuertes, pero están muy equivocados.

Quizá para los que ya casi no usan el idioma, o necesitan el idioma para pedir una hamburguesa, o para concretar sus negocios de elemental materialismo, esto no tenga demasiada importancia, pero sí para nosotros, para los que no admitimos, la muerte y la subordinación del espíritu, a los dictados de la globalización esclavista.

Cuando las Mujeres son ejemplo de Valor.

Cuando las Mujeres son ejemplo de Valor.

Por: Ricardo L. Suárez.

¡Ser, o no ser, es la cuestión! -¿Qué debe
más dignamente optar el alma noble
entre sufrir de la fortuna impía
el porfiador rigor, o rebelarse
contra un mar de desdichas, y afrontándolo
desaparecer con ellas? William Shakespeare.

Corría el año de 1867 en Arequipa, hace poco se había aprobado una nueva constitución de carácter anti-religioso, en la Ciudad corría la indignación, Arequipa la ciudad blanca de carácter profundamente católico no aceptaba tal cosa, pero el que la imponía era nada mas y nada menos que el Vencedor de la escuadra española, Mariano Ignacio Prado hace poco mas de un año había vencido en el pacifico a la Armada Española, cubierto de gloria y armado de lo mejor de la época era casi invencible. Arequipa lo había ayudado a llegar donde estaba.

Cuando los hombres vacilan, cuando temen afrontar el mar de desdichas, las mujeres toman su puesto y hacen lo que ellos no han sido capaces, así sucedió, las mujeres de Arequipa decidieron actuar, abuelas, madres, jóvenes todas salieron a paso firme con dirección a la plaza central y con el coraje que otros habían perdido decidieron empezar una protesta contra dicha constitución, quemando ejemplares y proclamando la de 1860 se encontraban cuando fueron embestidas por las fuerzas del orden publico, presionados por Prado las autoridades habían decidido disolver la manifestación, la misma fue embestida con palos y golpes, las mujeres resistiendo debieron ir abandonando la plaza, el brutal ataque contra las mujeres desato la indignación general de la población de Arequipa la cual se levanto en rebelión contra el gobierno de Mariano Ignacio Prado.

Un mes después las fuerzas del gobierno, pertrechadas con los equipos de ataque más adelantados de la época y al mando del vencedor de la escuadra española, desembarcan en Islay y marchan sobre Arequipa. El 19 de noviembre las tropas del gobierno atacan la ciudad, pero son rechazadas con grandes pérdidas. Se dice que en el camino Prado consulto con un sabio que habitaba una ermita, el mismo le dijo que si cancelaba la constitución y el ataque contra la ciudad de Arequipa el gobernaría por muchos años y además seria muy querido, de lo contrario seria derrotado, pero la soberbia del general lo había llevado a persistir en su error. El 27 de diciembre, Prado emprende un último ataque desesperado, pero el valor fanático de los arequipeños que luchan por Cristo y la religión, lo obliga a retroceder. De retorno a Lima, Prado renuncia a la presidencia.

En esta batalla según cuentan las leyendas populares por orden de Prado y como estrategia de guerra sicológica, para mermar la resistencia bombardeo la catedral de Arequipa con los más poderosos cañones del ejército y la misma no recibió ni un solo daño, esto aumento aun más el ardor en el combate de los defensores de Arequipa.

Derrotada la nueva constitución y derrotado el general mas popular y poderoso de su época, ahora vale preguntarse ¿hubiese sido posible sin el valor de las Mujeres?, una cosa es cierta cuando los hombres no cumplen su deber, cuando cobardemente callan o temen son arrasados por el ímpetu y valor de las mujeres, solo basta recordar a Santa Juana de Arco quien en una época de caballería debió abandonar su lugar de madre para tomar las armas y guiar a soldados que carecían ya de moral por culpa de la decadencia reinante entre los lideres. Sin esto quizás la Francia jamás hubiese sido liberada

La historia esta llena de relatos en donde mujeres debieron ser las que tomaron la batuta y así propiciar la libertad o la reacción en los hombres adormecidos por el miedo. Sirven como recuerdo eterno de que si los hombres no cumplen con su deber allí estarán ellas dispuestas al sacrificio para recordarnos lo que somos.

Buenos Aires.

Este texto se refiere a una ciudad determinada, pero podría referirse casi a cualquier ciudad de nuestra estirpe. Mucho han tenido en común esas ciudades, en sus mejores días; también lo tendrán, durante su larga agonía.

Buenos Aires.

Por: Juan Pablo Vitali.

Esta ciudad, que fue hospitalaria con el exilio de los hombres, es hoy una ciudad de sombras

Poco queda de ella, detrás del vacío que avanza devorándola, y del agua, bajo la cual dejará pronto de existir.

Arrasados sus frentes, las casas esperan ser demolidas, y ya sin memoria de su antiguo espíritu, esperan el inminente final.

En ciertos rincones, todavía puede respirarse el aire antiguo.

Pero una horda nos destruye, y debemos replegarnos a los pocos sitios que todavía quedan en pie; porque la destrucción, es el único rito de la religión vigente.

Las calles presentan un aspecto dantesco, con gente durmiendo en las plazas, o bajo los puentes de las autopistas. Cada tanto, todo se inunda de agua e inmundicias, y las personas caminan sin rumbo, por el medio de las calles anegadas.

En ocasiones, las hordas salen a la calle con alguna burda excusa. Pero detrás de todo lo que hacen, está la decadencia y la devastación.

Las tumbas de príncipes, de sabios, de marinos, de caudillos, de poetas, de pintores, oscurecen sus mármoles, que una vez fueron claros. Y si bien es sabido que nunca hubo un imperio en estas costas, tampoco es justo, que los cuerpos de quienes llegaron buscando dignidad, sufran esta última falta de respeto.

Ellos, que hicieron de esta ciudad un lugar mágico, quieren huir ahora del deshonor, y temen dentro de sus tumbas, por el destino del sitio que tanto amaron, en su definitivo exilio.

Quizá nosotros, también debiéramos partir de esta ciudad maldita, porque sus pérfidas criaturas odian y persiguen la nobleza, el honor y la belleza.

Ya no hay nada aquí que nos retenga. Quizá, debiéramos proteger nuestros ojos grises, y detrás de los vidrios del pasado, rehacer los navíos que nos trajeron un día, para abordarlos hacia la última migración, la que nos llevará al nevado mundo de las cumbres, del cual partimos, hace milenios.

La Muerte del Coraje.

La Muerte del Coraje.

Por: Ricardo L. Suárez.

Camino a su destierro, Boabdil no osó girar la mirada hacia Granada, y sólo cuando estuvo a mucha distancia, sobre una colina, a 12 kilómetros de la ciudad, se detuvo y observando por última vez su palacio suspiró y rompió a llorar y fue su propia madre, la Sultana Aixa al-Horra quien le dijo: "llora como mujer lo que no has sabido defender como hombre". Esta antigua historia de los últimos días de la reconquista sirve como marco de referencia del carácter que en esos días imperaba entre hombres y mujeres, donde el arrepentimiento no tenia lugar, la derrota era una cuestión de valor y lucha, hoy mucho de este carácter se ha perdido y en su lugar impera una gran cobardía, un profundo miedo a todo lo que represente sacrificio o lucha.

Dice un extracto del poema en honor al levantamiento del 2 de Mayo de 1808:

La virgen con patrio ardor

ansiosa salta del lecho;

el niño bebe en su pecho

odio a muerte al invasor;

la madre mata su amor,

y cuando calmado está

grita al hijo que se va:“

¡Pues que la patria lo quiere,

lánzate al combate, y muere:

tu madre te vengará!…”

La Oda al 2 de Mayo del poeta Bernardo López García, compuesta en honor y para recordar los sucesos que dieron comienzo a la guerra de Independencia Española de las fuerzas de ocupación napoleónica, es un canto al valor de un pueblo, que se levanto para defender su patria y a sus gobernadores legítimos, esto era Occidente. Occidente del que Venezuela y toda la America es heredera, la misma historia de Venezuela esta llena de relatos de asombroso valor, pero el espíritu que nos formo como nación se ha ido disolviendo entre la apatía y el hedonismo, entre materialismos y desilusiones.
Aunque claro este no es un proceso que atañe solo a Venezuela, si no es un proceso que ataca y corrompe todo lo Occidental. Ya Solzhenitsin lo había precisado:
"El mundo occidental ha perdido el coraje social, tanto colectiva como individualmente, en cada país, gobierno, partido político y desde luego en las Naciones Unidas. La desaparición del coraje es particularmente significativo entre los grupos dirigentes y las élites intelectuales, y causa una impresión de pérdida de coraje por parte de la sociedad entera. Desde luego hay muchas personas valientes pero estas no tienen una influencia determinante en la vida pública. Los burócratas políticos e intelectuales muestran depresión, pasividad y perplejidad en sus acciones y sus declaraciones y mucho más en sus reflexiones teóricas dirigidas a explicar cuan realista, razonable e intelectual y moralmente justificado es basar las políticas de estado en la debilidad y la cobardía. El declive del coraje es irónicamente enfatizado en las ocasionales explosiones de enfado e inflexibilidad por parte de los burócratas cuando deben tratar con gobiernos o países débiles a los que nadie apoya, o con corrientes que no pueden ofrecer ninguna resistencia. Pero a estos mismos se les come la lengua el gato y se quedan paralizados cuando tienen que lidiar con gobiernos poderosos y fuerzas amenazantes, con agresores y terroristas internacionales. ¿Debería uno señalar que desde los tiempos antiguos el declive del coraje se ha considerado el principio del fin?

Hoy en día el miedo paraliza a los políticos, a los dirigentes a todos los que deberían ser ejemplos para el pueblo, los lideres solo se preocupan por ser “políticamente correctos” y si esta cobardía se manifiesta de forma mas fuerte es en los políticos, su capacidad se limita a lo electoral, no hacen propuestas, no tienen capacidad intelectual y temen enfrentarse de forma clara, siempre son vacilantes, nunca adoptan posiciones definidas, ni que decir de declararse de Derechas, eso es casi un tabú sagrado, todos dicen ser “moderados” de centro, centro izquierda, centro-derecha, nunca adoptan una posición radical, es decir, siempre andan flotando en la superficie, no tienen el suficiente peso moral ni intelectual de adentrarse en la profundidad.

El problema viene desde las familias mismas, donde a través de leyes se busca limitar la autoridad de los padres sobre los hijos, y esto sumado a la gran cantidad de niños que crecen con madres solteras y sin una figura paterna de autoridad a la cual admirar y respetar y en un futuro emular. Toda la subversión de valores hace creer que lo bueno es malo y viceversa, disolución de la familia, disolución de los valores y al fin muerte de las elites que deben conducir las patrias y estas se ven entregadas a delincuentes con profundos resentimientos y odios que desembocan en guerras fratricidas.

¡OH mundo de cobardes y afeminados, sin un ápice de amor por Dios, ni por la Patria! Rezaba así unos rayones en una vieja pared del centro de la ciudad, esto me llevo a la reflexión, Solzhenitsin tenia razón al preguntarse si el declive del coraje era el principio del fin, yo así lo creo, aunque también es cierto que cuando los que deberían ser guías en determinadas luchas por miedo o traición no combaten, los pueblos reaccionan y arrasan para restaurar el orden que han perdido, quizás aun quede la suficiente reserva de valor en los pueblos para emprender la lucha por su libertad, contra un proceso que busca esclavizarnos a todos. Coraje es lo que necesitamos en nuestra lucha cotidiana, un Coraje que sea ejemplo para todos, un Coraje que arrase con aquellos que de forma altanera tratan de dominarnos, en palabras de un poema de Friedrich Hölderlin:

¡Recibidme, recibidme en vuestras filas,

no quiero morir un día de vil muerte!

Morir inútilmente me horroriza;

pero sí caer en el altar de la patria.

Respuesta a Yon Goicoechea - Referéndum abrogatorio

Respuesta a Yon Goicoechea- Referéndum abrogatorio

Por: Víctor R. Azuaje.

"Quebrar y no Doblar"

"Tal debe el hombre ser como quiere parecer" Hernán Pérez del Pulgar

El compañero estudiante Yon Goicoechea a realizado la propuesta de un Referéndum Abrogatorio de las leyes que Chávez promulgo, en su articulo Yon Goicoechea hace esta propuesta y lo hace para llamar al debate, cosa que aceptamos y por la cual realizamos esta respuesta.

El compañero coloca en el tapete varios conceptos, dice literalmente Yon: “Ahora nos toca a los ciudadanos. Abroguemos su imposición militarista” cosa que nos parece errada, pues las 26 leyes no son una imposición militarista, pues de hecho son basadas en una ley habilitante dada por la asamblea nacional y no por poderes ni por fuerzas militares, de hecho una de las 26 leyes es antimilitar la reforma hecha a la “Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana” es antimilitar al crear una Milicia Popular y darle carácter político a nuestras Fuerzas Armadas, pero es que las 26 leyes no se tratan de imposiciones militares o políticas, si no de un acto ilegal.

Lo Ilegal se define como: “Contrario a la Ley”, nuestra ley máxima es la constitución, los 26 decretos son contrarios a la constitución, dice usted mismo en el artículo: “Hemos preferido utilizar la lógica y su silogismo” le tomamos la palabra y guiándonos por la lógica decimos que contra lo ilegal hay que actuar con la ley misma, así que lo mas lógico es acudir al TSJ contra estas leyes por ilegales e inconstitucionales cosa que usted tacha de absurda y que nosotros compartimos plenamente. Es absurdo acudir al TSJ cuando este no sirve a la constitución ni a las leyes si no al proyecto del tirano.

Siguiendo en la línea de la lógica, si es absurdo acudir al TSJ entonces hay que remitirse a la constitución donde podemos hallar los mecanismos para contrarrestar estas leyes injustas según sus propias palabras, usted nos lleva al artículo 74, ahora nosotros extraemos un párrafo de dicho artículo 74 que dice: “No podrán ser sometidas a referendo abrogatorio las leyes de presupuesto, las que establezcan o modifiquen impuestos, las de crédito publico y las de amnistía, así como aquellas que protejan, garanticen o desarrollen los derechos humanos y las que aprueben tratados internacionales.” Esto imposibilitaría que se realizara un referéndum abrogatorio contra el paquete de leyes ya que algunas de estas leyes estarían protegidas por este párrafo (La ley Orgánica de Turismo, Ley del Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat, Reforma Parcial de la Ley de Seguro Social, Reforma Parcial de la Ley General de Bancos y otras Instituciones Financieras, Ley de Fomento y Desarrollo, Ley de Canalización y Mantenimiento de las vías de Navegación, Ley de Crédito para el Sector Agrario, Ley del Banco Agrícola de Venezuela), usted como estudiante de derecho comprenderá el alcance de esto aun mas que yo un simple estudiante de Geografía e Historia.

Esto haría que se de un referéndum “chucuto” en lenguaje popular, en tal caso de que se llegara a dar, pero mas allá de eso esta el hecho de que el pasado 2 de Diciembre ya se dio ese referéndum que usted vuelve a proponer, en el cual el proyecto totalitario del gobierno fue derrotado por diversos factores y el hecho es que ilegalmente el gobierno vuelve a meter ese proyecto por otra vía, que son estos decretos-leyes, lo cual además de ser violatorio de la constitución, viola los resultados del 2D y la voluntad de la sociedad civil que los rechazo plenamente, En este escenario ¿como podríamos volver a proponer tal cosa? ¿Con que moral se podría pretender movilizar a las urnas de nuevo a los factores que detuvieron dicho proyecto, si ahora aceptamos que los vuelvan a someter a voto, violando los resultados ya obtenidos?

Por estas y otras razones creemos que el Referéndum Abrogatorio no es una buena elección y frente a los absurdo de acudir a los Artículos 334 y 335 proponemos el Artículo 333 y 350 que llaman a restablecer el orden constitucional, lo cual es un deber de todos los venezolanos y cuyo mecanismo es la desobediencia civil a leyes que violan la constitución. El gobierno al decretar leyes que violan la constitución pretende derogar nuestra carta magna y frente a esto solo los venezolanos pueden luchar para restablecer el hilo constitucional. Por este mecanismo nosotros no necesitamos de un referéndum para abrogar las leyes ilegales y además son mecanismos constitucionales y pacíficos.

Usted dice: “Ya Chávez jugó, ahora nos toca a los ciudadanos.” Ciertamente nos toca a los ciudadanos jugar, pero debemos jugar bajo mecanismos que ciertamente nos permitan detener de una vez por todas el proyecto totalitario que nos pretenden imponer violando todas las leyes, pues mas allá de ser un gobierno personalista como usted lo llama, esta es una dictadura tiránica que pretende imponer un sistema totalitario, ese sistema tenia su mas reciente expresión dentro de la reforma que fue rechazada y al ser rechazada el proyecto continua siendo el mismo pero bajo otros formatos. Frente a este golpe contra la constitución, solo nos queda a los venezolanos y venezolanas restituir el orden.

Alexander Solzhenitsyn: Mi Tributo.

Alexander Solzhenitsyn: Mi Tributo.
Por: Marcelo Escalera.

“Puedo dar la cantidad de pérdidas humanas inmediatamente: SESENTA Y SEIS MILLONES DE MUERTOS. Estas son las pérdidas humanas en Rusia como resultado del experimento socialista: SESENTA Y SEIS MILLONES DE PERSONAS.

¿Con la guerra? (periodista)

No, sin la guerra, o sea descontando las pérdidas de la Segunda Guerra Mundial. Repito, desde 1917 hasta nuestros días las pérdidas humanas en Rusia ascienden a SESENTA Y SEIS MILLONES DE SERES HUMANOS”.
Alexander Solzhenitsyn, Alerta a Occidente, p. 254.

Las perdidas humanas gracias al socialismo son enormes, en todas partes del mundo un tirano socialista, un grupo terrorista o una revolución asesina a miles de personas para lograr su cometido de instaurar la igualdad, la justicia revolucionaria no es ciega, ella tiene enemigos y los señala despiadadamente, una vez en el poder hará todo lo posible para liquidarlos por el medio que sea, el terror es una máxima en la lucha revolucionaria.

También hay otras formas de terror que la revolución gusta de usar, el aborto es una manera de matar antes de nacer a niños inocentes, la propaganda, el lavado de cerebro constante en los institutos de educación que castran intelectualmente a las generaciones nuevas, pero también el hedonismo y el confort excesivo son formas de matar el espíritu de los hombres. ¿Como resistir?

Con fe y con valor, con fe constante en lo que se cree y con valor frente al terror, solo así se pueden derrotar las tiranías, las persecuciones sean físicas o espirituales solo se pueden resistir a través de una constante fe que mueva al hombre a reaccionar, reaccionar contra las miserias de los que imponen una verdad única, reaccionar contra la injusticia como forma de gobierno, reaccionar contra la mentira, reaccionar y reaccionar nunca rendirse.

Los campesinos cristeros que luchaban contra la revolución y morían con un Viva Cristo Rey! En su boca, los Vendeanos que reaccionaron contra el terror revolucionario y ni se inmutaron frente sus verdugos por mas crueles que fueran, ellos tenían fe en sus ideas y no claudicaron jamás. Igual a Solzhenitsyn que jamás quiso abandonar su patria y a la fuerza se le tuvo que expulsar y aun en la oscuridad del exilio supo brillar para que sus compatriotas no se sintieran abandonados.

En la hora en que Solzhenitsyn ha partido vale la pena recordarle con sus propias palabras, mi tributo es recordarle y seguir su ejemplo de lucha, jamás rendirse, repetir sus palabras:

PLEGARIA
¿Qué bueno es para mí vivir Contigo, Señor!
¡Qué confortante me resulta creer en Ti!
Cuando mi espíritu desfallece y deja de comprender,
Cuando los hombres más inteligentes no ven más allá del fin del día
E ignoran qué deberán hacer mañana,
Tú me mandas la clara certidumbre de Tu existencia
Y del cuidado que pones en que no se cierren todas las puertas del bien.

Llegado a la cumbre de la gloria terrena,
Miro con sorpresa el camino recorrido
Y que en soledad jamás yo habría descubierto,
Un sorprendente camino que a través de la falta de esperanza,
Me ha conducido hacia este lugar desde el cual he podido
Devolver a la humanidad el reflejo de Tus rayos.

Y Tú seguirás dejándome reflejarlos en la medida en que esto sea necesario.
Y si yo no tengo tiempo de hacerlo, Tú encargarás a otro que lo haga.

Alexander Solzhenitsyn.

Hugo Chávez Frías es un Dictador Tirano.

Hugo Chávez Frías es un Dictador Tirano.
Por: Víctor R. Azuaje.

No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer una dictadura. George Orwell

A menudo se piensa que se necesita que un gobierno asesine, persiga y torture a sus ciudadanos para poder tildarlo de “Dictadura”, quizás este sea un pensamiento introducido gracias a hollywood, donde por lo general muestran a los tiranos como dementes que echan espuma por la boca y tienen fuerzas “demoníacas” por las cuales llegaron al poder, típico de la mentalidad simplista del espectáculo, así ayudan a desvirtuar los conceptos.

Igual sucedió con las revoluciones socialistas, estas siempre son presentadas como actos nobles, pero en las realidades llevan las más crueles y sanguinarias consecuencias, las revoluciones socialistas se crearon con la lógica de establecer la “Dictadura del proletariado” y valerse de la violencia para tal fin era obviamente necesario, con los experimentos fallidos nacieron las “socialdemocracias” otra forma de alcanzar lo mismo, pero la mas eficaz fue la “lucha cultural” de Gramsci, en sus palabras: “La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados "orgánicos" infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios.” Esto da como resultado que la sociedad civil sea moldeada de acuerdo con las ideas marxista de forma inconciente, lo que lleva fácilmente a cualquier tirano al poder por votos de la masa, la cual enajenada por los intelectuales “orgánicos” infiltrados en todas las áreas sociales es incapaz de ver las reales intenciones de tal sujeto.

La dictatūra que nació en Roma, era cuando un hombre se investía con la capacidad de estar por encima de las leyes y su palabra era la ley, con el fin de solucionar un conflicto en momentos excepcionales, así se podría decir que la persona que este por encima de las leyes de un Estado ejerce una dictadura, si tal persona además era la encargada de hacer cumplir las leyes y en cambio abusa de su poder es un tirano.

En Venezuela es completamente acertado decir que vivimos en la Dictadura de un Tirano, pues ciertamente la voluntad de Hugo Chávez Frías es la que se ejerce por encima de las leyes que nos deberían regir, es completamente obvio que esta dictadura tiránica se ejerce bajo la sombra de una aparente legalidad lo cual nos lleva a citar al Barón de Montesquieu: "No existe tiranía peor que la ejercida a la sombra de las leyes y con apariencias de justicia." Ciertamente un tribunal en Venezuela puede dictar una sentencia en determinado caso y así parecer que esta actuando de forma apegada a la ley, pero en realidad lo que hace es obedecer la voluntad del dictador.

La dictadura no es un hecho en si mismo malo, pues de hecho la dictadura es aceptada en la constitución de muchos países y se conoce como “Estado de Excepción” en casos de desastres naturales o guerra y en su origen en Roma era actos que de hecho salvaron a Roma de su extinción. La Dictadura es mala cuando se ejerce de forma abusiva, es decir: Tiránica. Y más aun cuando esta al servicio de una idea totalitaria, el socialismo es una idea totalitaria por que bien aspira a abarcar todas las áreas en que se desarrolla el hombre, crear el llamado: Hombre Nuevo.


Una dictadura tiránica al servicio de una idea totalitaria aspira a controlar todos los aspectos del Estado lo que destruye la división de poderes, el hecho de que aun la dictadura tiránica no controle todos los aspectos de la vida de los ciudadanos no quiere decir que no este tratando de hacerlo, para esto se vale de la demagogia ocultando sus verdaderos fines y aduciendo que lucha por el interés de las mayorías.

En Venezuela todos los factores están dados, los propagandistas del gobierno usan el argumento de que los “disociados” de la oposición gritan que hay una dictadura cuando pueden “libremente” ejercer sus derechos, siendo esto una verdad a media, pues si bien se puede aun utilizar “libremente” algunos derechos, esto no es contrario a la realidad de que todos los poderes del Estado están al servicio del tirano que abusa de ellos, dicta leyes que violan la constitución, dicta sentencias judiciales que violan la constitución en fin se hace la voluntad del tirano.

El permitir ciertas libertades no es mas que el juego del tirano a sabiendas de que aun no puede controlar todo, así que para poder avanzar en su proyecto lo hace de manera progresiva asfixiando lentamente las libertades hasta lograr alcanzar un Estado totalitario, es decir: una Dictadura Tiránica Total.

Matrix.

Matrix.
Por: Juan Pablo Vitali.

Lo que voy a escribir es en cierto modo un contrasentido. Pronto sabrán porqué.

No es ningún secreto, que ya nada es como antes, que la forma de vida ha cambiado, y podría decirse - sin pretender que mucha gente lo comparta, y sin ser demasiado original- que la decadencia cultural, se ha acelerado mucho en los últimos años.
No digamos que por el cambio de la forma de vida, la gente ya no lee. La gente en general nunca leyó demasiado, y si alguna cosa ha leído masivamente, mejor hubiera sido que no la hubiera leído, salvo contadas excepciones. Es duro pero es la verdad, y habrá que aceptarla, para partir de bases ciertas.
Tampoco podemos decir, que por culpa de la red, la gente lea menos. Hasta podría ocurrir, en ciertos casos, que alguno termine leyendo más, estando más informado, o recibiendo ciertos “estímulos culturales“ por medio de la red. Todo puede ser.

Lo que quisiera analizar y confieso que no me resulta fácil, seguramente por mis propias limitaciones, es si la red, obrará un cambio en la actitud de ciertas personas, si las transformará, en alguna medida, de hombres reales a hombres virtuales.
Me preocupa cómo afectará la virtualidad, al reducido número de personas que leían y entendían, y que se relacionaban entre sí en forma directa, para construir, lo que solamente esas personas pueden construir. Me refiero a la verdadera cultura, a la verdadera política, a lo que construían las personas con algún resto, en medio de esta decadencia, para crear algo que valga la pena.

Las personas “normales” ya tienen suficiente con la televisión, y si acceden a la red, lo hacen quién sabe con qué nefastos o estúpidos fines. Esos no leen. Las Masas no leen (pido perdón al sistema numérico vigente por lo que digo, y acepto el mote de reaccionario, porque reaccionar es tan justo, como decir la verdad). Las personas, en su gran mayoría: “tienen la cabeza quemada” como se dice en mi país, por la sociedad de consumo, o como se la quiera llamar.

Lo que me preocupa en realidad es la trampa, en la que pueden caer los que todavía resisten. Para decirlo claramente: que las pocas reservas culturales que nos quedan, se vuelvan virtuales, y que nos rija definitivamente la lógica virtual, en las relaciones personales, en la construcción cultural, en la política. Todos saben a qué me refiero. Porque todos sabemos que leer de un libro no es lo mismo, amigarse personalmente no es lo mismo, comprometerse políticamente no es lo mismo, que los tiempos son otros en la realidad virtual, que son distintos a los de la realidad real, y eso significa, en alguna medida, cambiar la estructura del pensamiento y de la acción (disculpen la afirmación cuasi científica y temeraria de un lego en psicología). Es comenzar a existir dentro de la red, y dejar de existir fuera de la red, o si de pronto, la red dejara por algún motivo de existir.
Y aquí está el gran contrasentido: lo que estoy escribiendo, será difundido por medio de la red. Es que yo no la niego, he aprovechado de ella muchísimo, en información, en textos, en contactos, en la difusión de mis propios textos. Es más, podría decir que ya no sería el mismo, para mí o para los demás, sin la red, por eso le tengo más miedo que a una mujer manejadora.
¿Seremos capaces los “no normales”, los preocupados, los que no aceptamos gentilmente la cultura dominante, de sobreponernos a lo negativo de la red, y utilizarla beneficiosamente, manteniendo nuestro espíritu indemne? ¿No saldremos poco a poco, de una realidad real que nunca nos quiso, para exiliarnos más de lo que estamos, en la realidad virtual? ¿Nos servirá la red para ocupar más espacio real, o sólo para ocupar más sitios virtuales, y abandonar poco a poco los reales? ¿Podremos mantener y acrecentar nuestra cultura hecha de libros, de tradiciones, de amistades, de reuniones, de ocupar espacios tangibles, en el tiempo que nos deja libre la red?
El “no lugar” es la globalización del desarraigo. El arraigo es patrimonio de los espíritus elevados, es el tiempo y el espacio que nos une y nos separa, es la alegría de la cercanía y también el dolor de la ausencia, es la realidad real, de la que más o menos estamos hechos hasta ahora.
No es fácil resistir el sentido del mundo, pero toda resistencia debe tener una carnadura real, algo que se oponga profundamente, a ese sentido del mundo que forja la decadencia, algo que se mueva por medio de otra lógica.
Adoptar el medio puede ser adoptar los fines, aunque no es indefectible que así sea, eso depende del hombre, o de las características del medio empleado (recuerdo que alguna vez me han dicho: yo utilizo el método dialéctico para analizar la historia, pero no soy marxista, pues si no era marxista, por lo menos estaba un poco confundido).
Sabemos que la realidad virtual se organiza a sí misma. Ella tiene sus formas. Formas que avanzan sobre el fondo de las cosas, sobre la esencia de la realidad y la transforman. Es el espíritu del hombre, su voluntad, lo que pone la diferencia, lo único que puede sobreponerse, pero para eso hacen falta cada vez más anticuerpos.
El hombre que leía, que construía “nuestro” pensamiento, “nuestra” política y “nuestra” cultura: ¿Podrá sobreponerse a la transformación? ¿Podrá utilizar ese todo agobiante, instantáneo e impersonal, para la construcción de su realidad, hecha de espacio y tiempo reales, y de resistencia espiritual? ¿O sucumbirá ante la transformación temporal y espacial de lo virtual?
Yo no lo sé, y no puedo aceptar sin más como reales las tesis de la ciencia ficción, porque es mucha la impotencia de un reaccionario, al ver que sistemáticamente, las cosas se muestran, se anticipan, pero nadie reacciona. La ciencia ficción, pese a sus grandes escritores, que mucho han aportado, termina siendo a veces un acostumbramiento, una banalización del problema, sobre todo cuando se convierte en un pasatiempo hollywoodense.
De todos modos, espero que podamos contar con un número suficiente de espíritus blindados al dominio de la virtualidad, sin desdeñar su gran utilidad.
Y ahora, corro presuroso a enviar estas palabras, para que tengan la mayor difusión... virtual posible.

Aleksandr Solzhenitsyn un hombre de Fe.

Aleksandr Solzhenitsyn un hombre de Fe.
Por: Ricardo L. Suárez.


No tengo ninguna esperanza en Occidente y ningún ruso debería tenerla. La excesiva comodidad y prosperidad han debilitado su voluntad y su razón. Aleksandr Isáyevich Solzhenitsyn.

Un gran traductor de la realidad al lenguaje escrito, un luchador, un Héroe en su patria, un ejemplo de dignidad y coraje, un hombre de Fe como el mismo se calificaba, el decía que la Fe guiaba su vida y nosotros estamos seguros que la Fe lo guiara en la muerte, Aleksandr Solzhenitsyn uno de los hombres mas valientes de nuestra época ha muerto físicamente pues su espíritu jamás ha de morir, ni sus ideas por las que tanto sufrió, pero por las que jamás dejo de luchar, su obra, su vida son ejemplos importantes y merecedores de estudio y sus ideas aun mas.

Un gran patriota ruso, de la Rusia inmortal, de esa Rusia que fue imposible de asesinar por los bolcheviques, esos criminales a los que en sus libros denuncio de forma radical, es decir profunda, analizo y desarmo los mitos de la tan alabada “Revolucion Rusa”, alabada por los progresistas Occidentales, pues los que la sufrieron en carne viva, jamás la alabarían, luego de toda una vida de lucha contra los crímenes del comunismo, esos que de forma magistral detallo en Archipiélago GULAG, gran compilado de tragedias, de horrores, de crímenes que tuvieron que sufrir hombres y mujeres a mano de criminales que se hacían llamar “Libertadores del Pueblo”.

Solzhenitsyn luego de su gran carrera analizando radicalmente el socialismo, la revolución y su desastroso fin, siguió analizando a Rusia, su pasado, su presente y siguió denunciando, nunca conforme con lo que se tenia, denunciando mafias, denunciando a esos políticos que solo saben de corruptelas y amoralidad, Solzhenitsyn siempre fue un defensor de su pueblo, de sus tradiciones y de su moral, por eso las palabras que encabezan este articulo sobre occidente, palabras tristes pero reales, el como gran pensador se dio cuenta de la decadencia de occidente, de nuestro mal que radica en nuestra amoralidad, nuestro relativismo moral, nuestra decadencia espiritual, el no quería lo mismo para su Rusia.

Denuncio el facilismo, las mentiras del “American Ways of Life” tan impuesto en el mundo occidental, fatalmente importado de USA, denuncio el materialismo ateo y advirtió a Rusia de lo que le pasaría si sigue el ejemplo de Occidente, valiente siempre, jamás temeroso a ningún grupo de poder y siempre profundo en todas sus aseveraciones,profundo en todas sus palabras, decía; “Al negarnos a aceptar un poder superior inmutable que nos supera, hemos colmado el vacío a golpe de imperativos personales y, súbitamente, nuestra vida se ha vuelto espeluznante.” palabras que me recuerdan la realidad de nuestro mundo moderno, ese que se niega aceptar cualquier cosa fuera de este mundo, ese lleno de flojera y comodidad, de derechos y carente de responsabilidad, entronizador del hombre como centro del mundo y con el placer como único fin, en resumen un mundo decadente.

Una de las más mordaces criticas al socialismo marxista, también de su autoría nos dice; La violencia sólo puede ser disimulada por una mentira y la mentira sólo puede ser mantenida por la violencia. Cualquiera que haya proclamado la violencia como su método está inevitablemente forzado a tomar la mentira como su principio. La violencia es uno de los métodos revolucionarios por excelencia, no el único, ni quizás tampoco el mas efectivo, pero la violencia es el único método eficaz para mantener el poder cuando los pueblos son sanos espiritualmente, cuando son capaces de resistir contra los ataques morales y las hegemonía doctrinales que se les trata de imponer, esto llevo a los revolucionarios soviéticos a matar en Gulags, a millones de nobles, campesinos, hombres rusos y a través de la mentira, mantuvieron por años esta violencia.

Quizás nunca se hubiese denunciado esos crímenes en Occidente si las obras de Aleksandr Isáyevich Solzhenitsyn, no se hubiesen publicado, el silencio era cómplice y enorme, hasta que de forma valiente este hombre las denuncio, por eso su obra será inmortal, ahora mas que nunca, ahora que este hombre de Fe abandono al mundo físico, siempre le recordaremos con el merecedor Honor y respeto del que es meritorio.